二是我國按照常住人口口徑統(tǒng)計的城鎮(zhèn)化率，目前為57%。而上述這些參照國家平均城鎮(zhèn)化率為64%，匈牙利高達(dá)72%。連人均GDP低于我國的中等偏上收入國家平均也達(dá)到65%，這意味著我國城鎮(zhèn)化不能止步于此，尚有巨大推進潛力。

三是我國城鎮(zhèn)化還有一個特殊之處，即按照戶籍人口口徑統(tǒng)計，城鎮(zhèn)化率僅為41%。這個數(shù)字與57%的城鎮(zhèn)人口城鎮(zhèn)化率之間的差距，反映出大量農(nóng)民工轉(zhuǎn)移到城市，被統(tǒng)計為城鎮(zhèn)常住人口。但是，由于他們沒有城市戶口，未能均等地獲得城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)，也不能預(yù)期在城鎮(zhèn)退休養(yǎng)老，所以他們在比較年輕的時候就返鄉(xiāng)。因此，消除這個缺口也是挖掘潛力的要求。

　　中國經(jīng)濟潛在增長率將達(dá)到更好結(jié)果

中國證券報：近期有關(guān)“新周期”的討論非常熱烈，判斷進入新周期的標(biāo)準(zhǔn)有哪些？如何看待未來中國經(jīng)濟增長速度的趨勢？

蔡昉：最近這一輪討論中存在兩類觀點，即“新周期論”和“新平臺論”，相互之間也有爭議?！靶轮芷谡摗闭J(rèn)為中國經(jīng)濟進入新一輪上升周期。在我看來，近幾年增長減速是經(jīng)濟發(fā)展階段變化的結(jié)果，而不是周期現(xiàn)象。此外，無論經(jīng)濟處在高速增長時期還是處在潛在增長率下行時期，都會有波動，波動并不必然構(gòu)成周期。

在經(jīng)濟學(xué)說史上，人們根據(jù)各自觀察發(fā)現(xiàn)，在不同時期分別出現(xiàn)過歷時3到4年，被稱作“基欽周期”的短周期；歷時9到10年，被稱作“朱格拉周期”的中周期；歷時20到25年，被稱作“庫茲涅茨周期”的中長周期；以及為期長達(dá)50到60年，被稱作“康德拉基耶夫周期”的長周期。無論世界經(jīng)濟處于哪種周期的哪個階段，都看不出中國經(jīng)濟減速與哪種周期有關(guān)聯(lián)。有學(xué)者強調(diào)新一輪周期是供給側(cè)出清所致，這很難讓人信服。即使是真的，充其量只是“三期疊加”中的一個因素，構(gòu)不成新周期。

“新平臺論”則強調(diào)增長“觸底”，確切含義是增速基本穩(wěn)住了，不再繼續(xù)下滑，并進入中速增長的新平臺，且不大可能出現(xiàn)大幅反彈。支持“新平臺論”的一個理由是需求側(cè)和供給側(cè)都已觸底。但由于供給側(cè)的因素不是周期性的，所以談不上觸底。不過，如果考慮到未來可能產(chǎn)生的改革紅利，這種說法也可以作為改革促使?jié)撛谠鲩L率提高的情景的一種描述。總之，這些說法都不能完好地刻畫中國經(jīng)濟長期走勢，還是應(yīng)該統(tǒng)一在經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)認(rèn)識前提下討論具體問題。