“自由共享”旅游模式下的法律風(fēng)險(xiǎn)

牛向峰表示，當(dāng)前，“共享旅游”因途徑不同，存在不同的運(yùn)行模式。

“自由共享”模式是其中一種模式。該種模式下，“共享”主要通過社交網(wǎng)站或軟件完成，類似于網(wǎng)友間的“私下”行為，危險(xiǎn)系數(shù)相對(duì)更高一些。畢竟，網(wǎng)上聊得再好，到了現(xiàn)實(shí)生活中，也是陌生人之間的相處，虛擬和現(xiàn)實(shí)之間，風(fēng)險(xiǎn)也是多方面的：一是法律關(guān)系復(fù)雜化，救濟(jì)渠道少?！白杂晒蚕怼蹦Ｊ较?，因雙方主體均為自然人，雙方無法形成旅游合同關(guān)系，自然也無法適用對(duì)游客權(quán)益保護(hù)力度最大的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和旅游法等法律法規(guī)。具體形成何種法律關(guān)系，則要根據(jù)雙方約定服務(wù)內(nèi)容的不同來判斷。比如，游客與“導(dǎo)游”或“陪游”約定幫助購買門票，則雙方形成委托代理關(guān)系；如果約定陪同講解，則是旅游服務(wù)關(guān)系；如約定專車送達(dá)，則形成運(yùn)輸法律關(guān)系；如約定代為看護(hù)老人，則是委托代理關(guān)系；如約定代為保管物品，則是保管法律關(guān)系。對(duì)游客而言，一旦發(fā)生糾紛，只能適用合同法來維權(quán)，力度和效果往往不如適用旅游法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。此外，因其屬于民事糾紛，旅游或工商等部門也無法受理，導(dǎo)致“網(wǎng)約游客”無法像團(tuán)隊(duì)游客那樣借助公權(quán)力維權(quán)。二是缺少書面合同，權(quán)益難以保障。多數(shù)情況下，雙方無法履行簽訂正規(guī)旅游合同、開具發(fā)票等一系列手續(xù)，若發(fā)生權(quán)益糾紛，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證原則，游客舉證的難度較大。即便雙方約定了服務(wù)事項(xiàng)和服務(wù)質(zhì)量等，但在生活中，由于認(rèn)識(shí)的不同和標(biāo)準(zhǔn)的不一等，也易產(chǎn)生爭議，在“一對(duì)一”的情況下，游客往往處于不利地位。如雙方在旅游時(shí)共享wifi的過程中，提供者很可能因此獲取使用人的銀行賬戶、登錄密碼等個(gè)人信息，會(huì)給使用人的財(cái)產(chǎn)造成安全隱患，但使用者卻往往難以證明。三是侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)大，維權(quán)難度大?！熬W(wǎng)約導(dǎo)游”從業(yè)人員成分復(fù)雜，有的專職有的兼職，并且來自各行各業(yè)，素質(zhì)參差不齊，在游玩過程中出現(xiàn)侵權(quán)時(shí)，彼此責(zé)任區(qū)分難度較大。比如，游客被帶入“消費(fèi)陷阱”或被帶入禁止進(jìn)入的區(qū)域而被野生動(dòng)物傷害，或進(jìn)入尚未開發(fā)的旅游景點(diǎn)導(dǎo)致游客受到人身傷害的，很容易在損害的因果關(guān)系和責(zé)任劃分上產(chǎn)生分歧。此外，即便確認(rèn)為侵權(quán)，游客也無法像團(tuán)隊(duì)游客那樣向旅行社或景點(diǎn)追償，而只能向“網(wǎng)約導(dǎo)游”本人追償，如果出現(xiàn)導(dǎo)游身份虛假或無力賠償?shù)那樾?，游客的維權(quán)將會(huì)變得十分困難。四是監(jiān)管存在空白，容易誘發(fā)侵財(cái)犯罪。根據(jù)旅游法的規(guī)定，導(dǎo)游必須具有相應(yīng)資質(zhì)，須在旅游部門實(shí)名登記備案，并掛靠在旅游機(jī)構(gòu)，此舉可以較好地加強(qiáng)對(duì)從業(yè)人員管理。而“網(wǎng)約導(dǎo)游”模式下，更多使用“陪游”“陪同”等字眼，有刻意規(guī)避旅游監(jiān)管之嫌，且從業(yè)者身份多種多樣，現(xiàn)實(shí)中身份有時(shí)難以確定。這種監(jiān)管空白地帶，也為不法分子實(shí)施犯罪提供了便利，有的可能會(huì)借助“網(wǎng)約導(dǎo)游”身份實(shí)施強(qiáng)迫交易、盜竊甚至詐騙等侵財(cái)犯罪，也有的可能會(huì)打著“全程陪游”的外衣，從事賣淫嫖娼等違法犯罪活動(dòng)。