市場(chǎng)的反應(yīng)已經(jīng)說(shuō)明問(wèn)題。大家對(duì)這類(lèi)，曾在歷史上發(fā)揮過(guò)重要作用，但如今越來(lái)越顯“雞肋”的機(jī)構(gòu)，已經(jīng)產(chǎn)生了疲倦感。

原因

為什么標(biāo)普等評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)得出這樣的結(jié)論呢？

按理說(shuō)，機(jī)構(gòu)在發(fā)布研究報(bào)告時(shí)，都有一套嚴(yán)密分值體系，比如標(biāo)普就有五大塊：政治 ：機(jī)構(gòu)的有效性及政治風(fēng)險(xiǎn)；經(jīng)濟(jì) ：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和增長(zhǎng)前景；外部 ：外部流動(dòng)性和國(guó)際投資的地點(diǎn)；財(cái)政 ：財(cái)政政策效果和靈活性；貨幣 ：貨幣政策的靈活性。

但一個(gè)核心的問(wèn)題在于，任何的行業(yè)分析都離不開(kāi)“ 專(zhuān)業(yè)判斷 ”，而這個(gè)“專(zhuān)業(yè)判斷”往往具備相當(dāng)?shù)?/strong> 主觀性 。

三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都發(fā)源于 美國(guó)或歐洲 ，不可避免地會(huì)用西方的經(jīng)濟(jì)理論和價(jià)值體系，來(lái)評(píng)判中國(guó)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。更何況，這些“門(mén)外漢”對(duì)中國(guó)的法律制度、政府的執(zhí)行力并沒(méi)有足夠的了解，自然很容易產(chǎn)生偏差。

　　更有意思的是，這些標(biāo)榜著公正、客觀的第三方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，似乎也并不能免于經(jīng)濟(jì)和政治的壓力。

比如，2008年金融危機(jī)爆發(fā)前夕，美國(guó)的高風(fēng)險(xiǎn)融貸公司房利美和房貸美，還拿到了標(biāo)普AAA的評(píng)級(jí)；其他諸如美林銀行、花旗銀行等屬于“投機(jī)”的公司，卻也獲得了“投資”的評(píng)級(jí)。

原因何在？因?yàn)檫@些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不僅要向上市公司提供信息咨詢(xún)服務(wù)，還要從上市公司那里獲取利潤(rùn)及運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。

一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的例子是，如果一個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給中國(guó)的主權(quán)評(píng)級(jí)是A+，給某家中資企業(yè)的評(píng)級(jí)卻是AA+，那么評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就可以從企業(yè)抽取更好的抽成。一位內(nèi)部從業(yè)者稱(chēng)，這都是行業(yè)潛規(guī)則。

更關(guān)鍵的問(wèn)題在于，在過(guò)去信息不暢的時(shí)代，人們的確需要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)這樣的金融中介，來(lái)解決第三方評(píng)價(jià)的問(wèn)題。在互聯(lián)網(wǎng)不發(fā)達(dá)，信息不通暢，國(guó)際交流受限 的情況下，作為金融市場(chǎng)的重要服務(wù)性機(jī)構(gòu)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的確具有極高的信譽(yù)度，并且在評(píng)估、警告風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)當(dāng)經(jīng)濟(jì)“體溫表”等功能上，發(fā)揮了重要作用。

但現(xiàn)在資訊發(fā)達(dá)，想投資中國(guó)國(guó)債的人大可以到中國(guó)看看，了解實(shí)際情況；相較于各大投行、金融機(jī)構(gòu)、咨詢(xún)公司乃至IMF（國(guó)際貨幣基金組織）等，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在專(zhuān)業(yè)性和靈活性上，并不能凸顯多大優(yōu)勢(shì)。這是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的歷史局限性。

思考

事實(shí)上，近些年，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性已經(jīng)廣受質(zhì)疑。2011年8月5日，標(biāo)普首次將美國(guó)長(zhǎng)期主權(quán)信用評(píng)級(jí)由“AAA”降至“AA+”，這也是美國(guó)歷史上首次失去“AAA”。

這一行動(dòng)遭到了美國(guó)證監(jiān)會(huì)的大范圍審查，最終，美國(guó)財(cái)長(zhǎng)在電視公開(kāi)演講中稱(chēng)，標(biāo)普做了“極其糟糕”的評(píng)判，其計(jì)算方法“令人震驚地缺乏常識(shí)”，且作出了完全錯(cuò)誤的結(jié)論。類(lèi)似的情況，在法國(guó)也出現(xiàn)過(guò)。

同時(shí)，由于各種歷史原因，長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)際評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)長(zhǎng)期被標(biāo)普、惠譽(yù)和穆迪這三家機(jī)構(gòu)壟斷。中國(guó)也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)大大小小的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，但沒(méi)多久，就幾乎都被這三大巨頭入股或收購(gòu)。在評(píng)級(jí)的國(guó)際市場(chǎng)上，中國(guó)的話語(yǔ)權(quán)還相當(dāng)小。國(guó)內(nèi)最知名的“大公國(guó)際”，則被美國(guó)證券交易委員會(huì)拒絕進(jìn)入美國(guó)評(píng)級(jí)市場(chǎng)——理由是“無(wú)法證明自身與中國(guó)政府的獨(dú)立性”，甚至“連評(píng)級(jí)報(bào)告也要通過(guò)新華社來(lái)公布”。

會(huì)計(jì)、審計(jì)、金融信息服務(wù)等領(lǐng)域，中國(guó)是后來(lái)者，是參與者，也是追趕者?？吹浆F(xiàn)存國(guó)際秩序的不合理性是一方面，融入其中、參與規(guī)則制定則是更重要的事情。懟完不合理的結(jié)果，還是要低頭趕路。