國(guó)內(nèi)在線音樂市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，開始從產(chǎn)品體驗(yàn)走到了法院訴訟。騰訊音樂和網(wǎng)易云音樂近日因獨(dú)家版權(quán)歌曲侵權(quán)問題互相訴諸法庭，在線音樂版權(quán)之爭(zhēng)進(jìn)入白熱化階段。紛爭(zhēng)之下，業(yè)界也開始出現(xiàn)了向國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的聲音。

歐美日等音樂發(fā)達(dá)市場(chǎng)，音樂平臺(tái)數(shù)量眾多，為何版權(quán)訴訟案件卻極為少見？答案很大程度上在于海外已有了兩百年沉淀的音樂版權(quán)集體管理制度。它不只遏制了獨(dú)家版權(quán)爭(zhēng)惡性端，更有效地為音樂人、唱片公司和用戶、音樂平臺(tái)等各個(gè)利益方提供了全面保障。

一、國(guó)外版權(quán)管理：由中立的著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一運(yùn)作

早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，多數(shù)國(guó)家便已陸續(xù)設(shè)立了特定的著作權(quán)集體管理組織，對(duì)著作權(quán)進(jìn)行集體管理，并輔以法律法規(guī)等做有效規(guī)約和限制。及至今日，這一組織已成為主流國(guó)家的“標(biāo)配”。音樂詞曲作者、唱片公司將版權(quán)統(tǒng)一轉(zhuǎn)移到著作權(quán)集體管理組織，委任管理。再由集體組織向音樂使用者（在線音樂平臺(tái)、卡拉OK等）進(jìn)行集中授權(quán)許可，收取版稅，并將所得版稅分配給權(quán)利人。在制度規(guī)約下，公開表演權(quán)的版稅成了音樂作品創(chuàng)作人重要的收入來源。

著作權(quán)集體管理組織通常為非營(yíng)利性組織，極少數(shù)為盈利性的公司。國(guó)際上的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)主要有兩種類型，大陸法系（歐洲大陸國(guó)家）一般采用壟斷型的集體管理方式，僅設(shè)立一個(gè)組織統(tǒng)一管理國(guó)內(nèi)著作權(quán)，并從法律上或事實(shí)上維護(hù)其壟斷地位，然后在制度上對(duì)其市場(chǎng)行為進(jìn)行嚴(yán)厲限制。德、法國(guó)等歐洲國(guó)家是典型。

德國(guó)唱片公司版權(quán)主要交由ＧＥＭＡ（德國(guó)音樂作品表演權(quán)、復(fù)制權(quán)集體管理協(xié)會(huì)）管理，法國(guó)交由SACEM（法國(guó)作者作曲者音樂出版者協(xié)會(huì)）管理，香港地區(qū)交由CASH（香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)）管理等。這一模式的優(yōu)點(diǎn)是，可以避免力量分散、重復(fù)管理，提升效率，防止同業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)。組織成立的成立通常需經(jīng)過政府部門許可，并接受法律、社會(huì)的公開監(jiān)督，以避免集體管理機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力。例如，日本就曾針對(duì)音樂著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)JASRAC頒布專門法律，針對(duì)著作權(quán)登記、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)議解決機(jī)制進(jìn)行規(guī)定。