今年8月，注定是在線(xiàn)音樂(lè)市場(chǎng)水逆的一月。

繼上次網(wǎng)易云音樂(lè)起訴騰訊音樂(lè)娛樂(lè)集團(tuán)(TME)旗下酷我音樂(lè)侵權(quán)《歡樂(lè)頌2》多首歌曲之后，剛過(guò)一周，8月30日，網(wǎng)易云音樂(lè)因其獨(dú)有版權(quán)《跨界歌王》多首歌曲，再次起訴酷我音樂(lè)侵權(quán)。在此之前，騰訊音樂(lè)也曾因獨(dú)家版權(quán)歌曲侵權(quán)問(wèn)題將網(wǎng)易云音樂(lè)訴至法庭，這兩大國(guó)內(nèi)音樂(lè)巨頭的較量再度升級(jí)。在線(xiàn)音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的尷尬境地暴露無(wú)遺。

相對(duì)于中國(guó)在線(xiàn)音樂(lè)市場(chǎng)的困境，歐美日等音樂(lè)發(fā)達(dá)市場(chǎng)卻鮮少出現(xiàn)版權(quán)訴訟案件，尤其是這種互訴類(lèi)性質(zhì)。分析來(lái)看，這很大程度在于國(guó)外音樂(lè)市場(chǎng)已有兩百余年的音樂(lè)版權(quán)管理經(jīng)驗(yàn)：由中立的著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一運(yùn)作。這不單單遏制了獨(dú)有版權(quán)糾紛的惡性循環(huán)，更有效的為音樂(lè)人、音樂(lè)公司、音樂(lè)平臺(tái)，尤其是音樂(lè)用戶(hù)提供了全面保障。

業(yè)界開(kāi)始出現(xiàn)了向國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的聲音。

一、國(guó)外版權(quán)管理：由中立的著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一運(yùn)作

早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，多數(shù)國(guó)家便已陸續(xù)設(shè)立了特定的著作權(quán)集體管理組織，對(duì)著作權(quán)進(jìn)行集體管理，并輔以法律法規(guī)等做有效規(guī)約和限制。及至今日，這一組織已成為主流國(guó)家的“標(biāo)配”。音樂(lè)詞曲作者、唱片公司將版權(quán)統(tǒng)一轉(zhuǎn)移到著作權(quán)集體管理組織，委任管理。再由集體組織向音樂(lè)使用者(在線(xiàn)音樂(lè)平臺(tái)、卡拉OK等)進(jìn)行集中授權(quán)許可，收取版稅，并將所得版稅分配給權(quán)利人。在制度規(guī)約下，公開(kāi)表演權(quán)的版稅成了音樂(lè)作品創(chuàng)作人重要的收入來(lái)源。

著作權(quán)集體管理組織通常為非營(yíng)利性組織，極少數(shù)為盈利性的公司。國(guó)際上的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)主要有兩種類(lèi)型，大陸法系(歐洲大陸國(guó)家)一般采用壟斷型的集體管理方式，僅設(shè)立一個(gè)組織統(tǒng)一管理國(guó)內(nèi)著作權(quán)，并從法律上或事實(shí)上維護(hù)其壟斷地位，然后在制度上對(duì)其市場(chǎng)行為進(jìn)行嚴(yán)厲限制。德、法國(guó)等歐洲國(guó)家是典型。

德國(guó)唱片公司版權(quán)主要交由GEMA(德國(guó)音樂(lè)作品表演權(quán)、復(fù)制權(quán)集體管理協(xié)會(huì))管理，法國(guó)交由SACEM(法國(guó)作者作曲者音樂(lè)出版者協(xié)會(huì))管理，香港地區(qū)交由CASH(香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì))管理等。這一模式的優(yōu)點(diǎn)是，可以避免力量分散、重復(fù)管理，提升效率，防止同業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)。組織成立的成立通常需經(jīng)過(guò)政府部門(mén)許可，并接受法律、社會(huì)的公開(kāi)監(jiān)督，以避免集體管理機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力。例如，日本就曾針對(duì)音樂(lè)著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)JASRAC頒布專(zhuān)門(mén)法律，針對(duì)著作權(quán)登記、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)議解決機(jī)制進(jìn)行規(guī)定。