原標(biāo)題：拍下張大千潑墨畫拒收畫作買家被告

去年12月，在北京某拍賣公司舉辦的拍賣會上，楊先生以830萬元拍得著名畫家張大千的一幅畫。可事后楊先生認為畫作尺寸有問題，拒領(lǐng)這幅畫。拍賣公司遂將楊先生告上法庭，要求其支付包括價款在內(nèi)各項費用1038萬余元。昨天，朝陽法院公開審理了此案。

張大千畫作《荷影繽紛》系以潑墨法繪就的大尺幅荷花作品。2017年12月16日，該拍賣公司在北京昆侖飯店舉辦了一場藝術(shù)品拍賣會，楊先生與拍賣公司簽訂競買協(xié)議，以第859號競投牌參與現(xiàn)場競投，成功競得張大千的這幅畫作《荷影繽紛》，落槌價830萬、應(yīng)付傭金124.5萬元，應(yīng)付款共計954.5萬元。

拍下這幅畫之后，楊先生支付了價款。但是提貨時，楊先生發(fā)現(xiàn)畫作尺寸和拍賣公司提供的著錄記載的尺寸不同。經(jīng)楊先生與拍賣公司經(jīng)理高某協(xié)商，拍賣公司向楊先生退款。此后，拍賣公司認為畫并無問題，但楊先生拒絕再付款。拍賣公司便將楊先生訴至朝陽法院，要求楊先生支付落槌價、傭金、逾期付款利息、保管費、保險費、律師費等共計1038萬余元。

據(jù)楊先生的律師介紹，此前，在拍品預(yù)展時，楊先生曾看過對涉案拍品的介紹和圖錄，其中，拍賣公司引用了兩本提到這幅畫作的著作。取貨時，楊先生發(fā)現(xiàn)作品的尺寸為93×173cm，而原告方提供的著錄記載畫作尺寸則是36×45cm。

楊先生認為畫作尺寸和著錄不相符，不想要這幅畫，于是和拍賣公司協(xié)商退款，拍賣公司將購買價款退還給了楊先生，拍賣合同已經(jīng)解除。因此，原告的主張不應(yīng)成立。被告律師說：“原本已經(jīng)退款，但是高某與公司協(xié)商后又反悔，才付諸訴訟?！?/p>

原告律師則表示，當(dāng)時，拍賣公司的經(jīng)理高某見楊先生情緒激動，稱這幅畫是贗品要求退貨。經(jīng)理高某并非業(yè)務(wù)人員，對畫作情況并不了解，本著友好合作的理念和出于對楊先生的信任，高某先行退款給楊先生，約定如果經(jīng)研究畫沒問題，再由楊先生付款。律師認為，高某的退款行為是有條件的，但后來拍賣公司研究認為，這幅畫并不存在尺寸瑕疵，著錄中的尺寸記錄只是筆誤。被告方則不這么認為，“著錄記載是很影響作品價值的?！北桓媛蓭熣f。

此外，被告出示的銀行流水記錄顯示，實際上，被告在拍賣會上一共拍得兩件拍品，并在今年2月支付了購買價款。據(jù)被告律師所述，原告同意撤銷交易后，當(dāng)日就將支付的兩件商品的價款全退了。之后，被告仍支付了購買的另外一幅畫作的價款，另一件拍品的購買合同仍然有效。目前，此案仍在審理當(dāng)中。