這種局面的產(chǎn)生來自于印度的服務(wù)業(yè)主要是承接了西方國家產(chǎn)業(yè)鏈中下游的外包訂單，并且服務(wù)業(yè)發(fā)展和分布的狀況十分分散，從而形成一個(gè)嚴(yán)重依賴外部因素的“買辦型”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

“買辦型”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的最突出特征，就是印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中，直接略過工業(yè)化階段，服務(wù)業(yè)占本國經(jīng)濟(jì)比重突飛猛進(jìn)。相比之下，印度工業(yè)產(chǎn)值占比從1950年到1981年，數(shù)據(jù)從13.6%緩慢上升至22%，而到2006年僅上升至24.7%，也就是說近30年的時(shí)間里印度工業(yè)的發(fā)展基本停滯。

這種情況下，印度服務(wù)業(yè)的發(fā)展缺乏比較強(qiáng)的支撐因素，經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重依賴外部，第三產(chǎn)業(yè)與第一、第二產(chǎn)業(yè)之間被撕裂成相互脫節(jié)的“孤島”，無法形成內(nèi)生性的增長正循環(huán)。從這次印度實(shí)施廢鈔令的亂象中看出，印度只有一半人擁有銀行賬戶，平均每10萬人只有10個(gè)左右的銀行網(wǎng)點(diǎn)，全國只有20萬臺(tái)ATM機(jī)，主要集中在6個(gè)大城市。而在中國，不論城市鄉(xiāng)村電子支付已經(jīng)走向普遍化。印度雖然是IT大國，但服務(wù)業(yè)的發(fā)展并沒有真正做大國內(nèi)市場、拉動(dòng)國內(nèi)的消費(fèi)，無法對國家經(jīng)濟(jì)增長提供足夠的動(dòng)力。

印度當(dāng)前GDP總量僅相當(dāng)于中國的五分之一，其固有的“買辦型”經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)如同“沒斷奶的孩子”，支柱產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重依賴外部帶動(dòng)，致使經(jīng)濟(jì)體系結(jié)構(gòu)長期畸形發(fā)展，國內(nèi)潛在的市場規(guī)模得不到激發(fā)。因此，印度經(jīng)濟(jì)的具有很強(qiáng)的不穩(wěn)定性，當(dāng)國際環(huán)境趨于緊張、世界經(jīng)濟(jì)普遍低增長的情況下，其本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展難題就有可能變成一個(gè)比較長期的問題。

第二，“包養(yǎng)式”國家建構(gòu)導(dǎo)致治理能力薄弱。而印度歷任政府對這些問題也一直是心有余而力不足。后發(fā)國家實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，需要國家先行，在強(qiáng)政府的引領(lǐng)下乘風(fēng)破浪。但印度的國家主權(quán)建立在英帝國殖民者主權(quán)讓渡的基礎(chǔ)上，直接留下了一個(gè)相對完整的國家機(jī)制。

但是對于印度本身而言，國家基礎(chǔ)能力建構(gòu)的過程是完全被“包養(yǎng)”的。沒有經(jīng)歷過類似于中國的土地改革、社會(huì)改造以及基層政權(quán)建構(gòu)，直接在農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上嫁接西方的現(xiàn)代民主制。在中央，議會(huì)綁架了政府，束縛了政府的手腳。在地方，各方勢力各自為政，阻礙中央集權(quán)。政府的動(dòng)員、吸納和整合能力受到壓制，國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃都難以實(shí)施。

相關(guān)報(bào)道:

• 50萬印度人豎起"戰(zhàn)神"旗幟，他們的目標(biāo)卻是莫迪！

• 對峙近兩個(gè)月，印度在賭什么？

• 印媒：美國準(zhǔn)備好幫印度實(shí)現(xiàn)“軍事現(xiàn)代化”

• 印度醫(yī)院供氧中斷致33名兒童死亡？官方否認(rèn)

• 中印對峙下 印度邀請尼泊爾重測珠峰高度未獲回應(yīng)