輿論嘩然，問題就在于，氣球射擊攤擺在我們身邊，大家都習以為常，因為這么一個常見的項目被判刑，與大多數(shù)人的傳統(tǒng)認知不相符。大家可能更關注于趙春華貧窮的家庭背景和擺攤生活的艱辛，不由自主地同情弱者。但法律問題就該回到法律本身，趙春華到底該不該判刑？

1996年，《槍支管理法》首次提出了槍支的法律定義，其中最核心因素，是“足以致人傷亡或者喪失知覺”；2001年，公安部的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，提出了槍支鑒定標準。這個標準，折算成現(xiàn)行的“測定槍口比動能法”，是16焦耳/平方厘米。這與“投射物穿透皮膚”的比動能臨界值（10-15焦耳/平方厘米），很接近。能打穿皮膚，那很容易理解，就是造成“傷亡”了。而在2010年，公安部在修改后的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中正式提出：對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為“槍支”。而根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，喪失視覺就視為重傷害；而經(jīng)過多年論證，當氣槍比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，如果對人的眼睛近距離射擊，可以造成傷殘。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，玩具槍、仿真槍、槍支，這三者其實也有嚴格的區(qū)分。槍口比動能小于等于0.16焦耳/平方厘米的，是“玩具槍”；介于0.16與1.8焦耳/平方厘米之間的，是“仿真槍”，大于等于1.8焦耳/平方厘米的，是“槍支”。而趙春華的射擊攤中，有六只槍的槍口比動能超過了1.8焦耳/平方厘米，已經(jīng)達到了“槍支”的范疇。

國家有著明確的規(guī)定，可見天津河北區(qū)法院判得并沒有錯，只要有標準在實施，就應該遵守。輿論也不該用感情去綁架司法，但是該引起我們注意的是，關于涉槍認定的事，已經(jīng)不是第一次引起大家關注了。近年來涉槍案件呈多發(fā)狀態(tài)，而判罰標準卻不一致，已被判處刑罰的從無期徒刑、有期徒刑到管制不等，也有不按犯罪處理的。而通過檢索中國裁判文書網(wǎng)，近年來審理的23個因擺氣球射擊攤被以非法持有槍支罪追究刑事責任的案件中，有17名被告被判了緩刑。

徐昕說他現(xiàn)在還在代理一起，備受關注的案件，劉大蔚案。劉大蔚是一名四川小伙子，因為“喜歡仿真槍，想擺在家里當裝飾，看起來威風”，2014年7月，他在網(wǎng)上與一名賣家聯(lián)系，購買了24支槍形物。結果，快遞小哥沒上門，福建的緝私警卻把他逮捕了。他被告知，在他網(wǎng)購的24支“仿真槍”中，有20支被鑒定為真正的槍支。這個結論，來自泉州市公安局物證鑒定所。2015年4月，泉州中院以走私武器罪，判處劉大蔚無期徒刑。

據(jù)劉大蔚的母親胡國繼說，兒子就是通過這個在上海打工時得來的QQ號，聯(lián)系上了一個網(wǎng)名叫碧海藍天的中國臺灣人，一年的時間里兩人就買槍的問題多次交流過。自己也曾和孩子的父親勸過兒子，但劉大蔚也在極力的說服父母支持他。