原告所述的草坑所在的項(xiàng)目業(yè)主并非D公司，對草坑的形成沒有過錯(cuò)，且D公司不是涉案區(qū)域管理使用單位。故D公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，涉案綠化帶原系A(chǔ)公司承租的部分國有土地，在被征收前由A公司管理和使用。2015年5月25日，D公司與A公司就涉案綠化帶補(bǔ)償事宜簽訂《國有土地地上附著物補(bǔ)償協(xié)議書》之后，涉案綠化帶由D公司進(jìn)行管理和使用，D公司對涉案綠化帶享有權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)。

至于D公司將涉案綠化帶具體交由誰施工，系其行使權(quán)利的具體表現(xiàn)。涉案綠化帶位于A公司和B公司前方，但C公司和A公司并沒有對涉案綠化帶享有支配權(quán)和管理權(quán)。故原告主張A公司、B公司、C公司對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任請求，依法無據(jù)，法院不予支持。

一審判決原告因舉證不能被駁回全部訴請

而關(guān)于D公司對老人的死亡是否具有過錯(cuò)問題：涉案綠化帶北面有約1.5米高鐵柵欄，該綠化帶非公共場所和道路，亦非必經(jīng)之路。黃老先生作為80歲高齡的老人，看到綠化帶內(nèi)雜草叢生，仍然進(jìn)入綠化帶內(nèi)撿東西，將自己置于不一般的境況之中。

老人在綠化帶內(nèi)因腳似乎被草或什么東西絆了一下摔倒坐在草地上，可見他摔得并不嚴(yán)重。這是他作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的結(jié)果。依照常理，一個(gè)沒有任何疾病的正常人在輕微摔倒之后是可以站起來的。但老人摔倒后在草地上坐了約半個(gè)小時(shí)，之后自行躺倒，之后又扇扇子，再之后又搖樹枝，說明其在此期間意識(shí)尚屬清醒。

從12時(shí)36分到14時(shí)27分期間，不時(shí)有人從他旁邊經(jīng)過，但他似乎沒有向人求救，說明他缺乏自我保護(hù)意識(shí)。且老人死亡之后未解剖尸體，致使老人死亡的真正原因無法查清。對此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

此外，原告主張因綠化帶內(nèi)存在一個(gè)深20厘米的坑導(dǎo)致老人死亡，但從其提交的錄像光盤看，無法確定老人摔倒與該坑有直接因果關(guān)系，且該坑不深，對于一個(gè)身體健康的完全民事行為能力人是不構(gòu)成危險(xiǎn)的。對原告的主張，法院不予采信。

因?yàn)樵嫖茨芘e證證明D公司對老人的死亡具有過錯(cuò)，因此，D公司對黃老先生的死亡沒有過錯(cuò)，不具備侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。故原告主張的各項(xiàng)損失，不能成立。最后，法院一審判決駁回原告全部訴訟請求。目前，原告不服判決已上訴。

相關(guān)報(bào)道:

• 老人與女子交往承諾給房 房產(chǎn)證卻只寫上自己名字

• 河南:男子駕車撞賣菜老人致3死1傷 逃逸8小時(shí)后自首

• 老人小孩被鎖車內(nèi)暴曬 交警砸豪車救人(組圖)

• 78歲老人自創(chuàng)昆侖派 吃瓜群眾險(xiǎn)撂倒崆峒掌門(組圖)

• 七旬老人在古長城摔傷被困 7名消防員出動(dòng)解救