原標(biāo)題：保姆縱火案受害者＂頭七＂悲痛之余我們還能做什么

今天，是杭州保姆縱火案受害者的頭七……

▲圖為3個(gè)逝去兒童的父親的微博

然而，此刻除了對(duì)于逝者的哀悼，遇害者的家屬以及許多同樣生活在杭州綠城藍(lán)色錢(qián)江小區(qū)的業(yè)主，也在繼續(xù)追問(wèn)開(kāi)發(fā)商綠城集團(tuán)這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么他們花了數(shù)千萬(wàn)購(gòu)買的豪宅，以及每月高昂的物業(yè)費(fèi)，卻未能在當(dāng)他們遇到危難的時(shí)候，給予他們安全感。

其中，遇害者家屬指控物業(yè)的保安宣稱起火的住宅里沒(méi)有人，認(rèn)為這導(dǎo)致了救援的延誤。而更多業(yè)主則驚恐于大火發(fā)生后，物業(yè)竟然要用挨個(gè)敲門(mén)這種“原始”的方式通知他們，而沒(méi)有報(bào)警系統(tǒng)通知他們起火了。

然而，綠城方面除了在6月22日火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天給出過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)短的回應(yīng)，再無(wú)任何后續(xù)說(shuō)法，那條回應(yīng)也只是宣稱消防設(shè)施都運(yùn)轉(zhuǎn)正常，之后就拒絕再給出任何解釋，讓業(yè)主們?nèi)サ认啦块T(mén)的調(diào)查結(jié)果。

之后，網(wǎng)上出現(xiàn)了一篇綠城集團(tuán)內(nèi)部的“杭州6.22火災(zāi)事故基本過(guò)程及情況匯報(bào)”，其中透露這些豪宅所在的樓層本就未安裝消防警鈴，只有火災(zāi)報(bào)警器；但宣稱火災(zāi)發(fā)生后，報(bào)警器正常都工作，通知到了保安，消防廣播也正常啟動(dòng)了，只是由于當(dāng)時(shí)業(yè)主正在熟睡，且隔音效果好，未聽(tīng)到消防廣播，才安排了保安隊(duì)員逐戶敲門(mén)、檢查，疏散人員。

另外，該“情況匯報(bào)”還表示當(dāng)?shù)貐^(qū)政府肯定了綠城方面的火災(zāi)處置工作，稱正是因?yàn)榫G城方面的反應(yīng)迅速，才沒(méi)有導(dǎo)致更多人的死亡。

不過(guò)，這篇“情況匯報(bào)”并沒(méi)有平息死者家屬和其他業(yè)主的質(zhì)疑，反而進(jìn)一步激化了大家的不滿情緒和對(duì)綠城集團(tuán)的抨擊。原因也很簡(jiǎn)單：四條人命在火災(zāi)中全部逝去，可這篇“情況匯報(bào)”卻只字未提這一極為慘痛的結(jié)果，也沒(méi)有表達(dá)對(duì)遇難者的哀悼之情。

相關(guān)報(bào)道:

• 杭州縱火保姆身陷至少6起借貸案 涉訴本金35.5萬(wàn)

• 杭州保姆縱火案男主人開(kāi)微博：孩子，我多想再見(jiàn)到你們

• 豪宅縱火保姆有宗債務(wù)糾紛？男主:曾借錢(qián)給對(duì)方買房

• 杭州保姆縱火案：女主人死前2次電話求助 未被接通