小學(xué)開學(xué)的第一天，山東濟(jì)南的范先生帶著一年級(jí)入學(xué)通知書，將7歲的兒子送進(jìn)了濟(jì)南黃河雙語(yǔ)實(shí)驗(yàn)學(xué)校的大門?？煞断壬x開學(xué)校幾個(gè)小時(shí)后，他便接到了兒子班主任打來(lái)的電話，“要把孩子辭退”，而理由是“孩子太過(guò)調(diào)皮，學(xué)校管不了”。（9月3日齊魯網(wǎng)）

在明明已正式錄取的情況下，竟然又以“太調(diào)皮”為由反悔，勸退剛?cè)雽W(xué)才幾個(gè)小時(shí)的孩子，濟(jì)南黃河雙語(yǔ)實(shí)驗(yàn)學(xué)校的這一做法，無(wú)疑十分荒唐、完全不可接受，不僅缺乏起碼的“信守承諾”契約精神，事實(shí)上已明顯涉嫌違法。眾所周知，依據(jù)我國(guó)法律，“平等接受義務(wù)教育”事實(shí)上既是適齡兒童的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是相關(guān)教育機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)基本義務(wù)。因此，對(duì)于已錄取的學(xué)生，教育機(jī)構(gòu)實(shí)際上是不能因“孩子太調(diào)皮”而加以歧視，更無(wú)權(quán)以此為由勸退或開除的。這正像《義務(wù)教育法》明確的，“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個(gè)體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展”，“對(duì)違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)教育，不得開除”。

其實(shí)，即使不考慮違法問(wèn)題，僅從基本的教育理念精神角度來(lái)看，以“太調(diào)皮”為由勸退一名剛?cè)雽W(xué)的孩子，同樣也是非?；闹嚕耆静蛔∧_、說(shuō)不通的。首先，一個(gè)剛剛?cè)雽W(xué)不過(guò)幾個(gè)小時(shí)的孩子，學(xué)校豈能僅憑如此短暫的時(shí)間就得出“太調(diào)皮，管不了”結(jié)論，進(jìn)而匆忙決定“辭退”，這樣做是否顯得太過(guò)草率、不負(fù)責(zé)任？更重要的是，即便這名孩子確實(shí)“太過(guò)調(diào)皮”“很難管”，也根本不能成為學(xué)校勸退孩子的正當(dāng)理由，反而恰恰正是接納他、使之充分接受教育的理由。殊不知，讓包括“太調(diào)皮”在內(nèi)的各種“問(wèn)題”孩子接受教育，幫助他們養(yǎng)成良好的品行，最終實(shí)現(xiàn)“立德樹人”，原本正是教育的基本價(jià)值功能和目的所在。有道是“教也者，長(zhǎng)善而救其失者也”，“教育者，養(yǎng)成人格之事業(yè)”。拿“太調(diào)皮”說(shuō)事勸退剛?cè)雽W(xué)的孩子，而不愿對(duì)其“長(zhǎng)善救失”，無(wú)疑是一種非教育甚至反教育的做法，其背后真正暴露折射的，其實(shí)并非孩子的“調(diào)皮”“孺子不可教”，而是相關(guān)教育機(jī)構(gòu)的“教育不自信”和“教育無(wú)能”，以及嚴(yán)重缺乏真正的教育擔(dān)當(dāng)負(fù)責(zé)精神。豈不聞，“沒(méi)有教不好的孩子，只有不會(huì)教的老師”？