小學(xué)開學(xué)的第一天，山東濟南的范先生帶著一年級入學(xué)通知書，將7歲的兒子送進了濟南黃河雙語實驗學(xué)校的大門。可范先生離開學(xué)校幾個小時后，他便接到了兒子班主任打來的電話，“要把孩子辭退”，而理由是“孩子太過調(diào)皮，學(xué)校管不了”。（9月3日齊魯網(wǎng)）

在明明已正式錄取的情況下，竟然又以“太調(diào)皮”為由反悔，勸退剛?cè)雽W(xué)才幾個小時的孩子，濟南黃河雙語實驗學(xué)校的這一做法，無疑十分荒唐、完全不可接受，不僅缺乏起碼的“信守承諾”契約精神，事實上已明顯涉嫌違法。眾所周知，依據(jù)我國法律，“平等接受義務(wù)教育”事實上既是適齡兒童的一項基本權(quán)利，也是相關(guān)教育機構(gòu)的一項基本義務(wù)。因此，對于已錄取的學(xué)生，教育機構(gòu)實際上是不能因“孩子太調(diào)皮”而加以歧視，更無權(quán)以此為由勸退或開除的。這正像《義務(wù)教育法》明確的，“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個體差異，因材施教，促進學(xué)生的充分發(fā)展”，“對違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評教育，不得開除”。

其實，即使不考慮違法問題，僅從基本的教育理念精神角度來看，以“太調(diào)皮”為由勸退一名剛?cè)雽W(xué)的孩子，同樣也是非?；闹?，完全站不住腳、說不通的。首先，一個剛剛?cè)雽W(xué)不過幾個小時的孩子，學(xué)校豈能僅憑如此短暫的時間就得出“太調(diào)皮，管不了”結(jié)論，進而匆忙決定“辭退”，這樣做是否顯得太過草率、不負責(zé)任？更重要的是，即便這名孩子確實“太過調(diào)皮”“很難管”，也根本不能成為學(xué)校勸退孩子的正當(dāng)理由，反而恰恰正是接納他、使之充分接受教育的理由。殊不知，讓包括“太調(diào)皮”在內(nèi)的各種“問題”孩子接受教育，幫助他們養(yǎng)成良好的品行，最終實現(xiàn)“立德樹人”，原本正是教育的基本價值功能和目的所在。有道是“教也者，長善而救其失者也”，“教育者，養(yǎng)成人格之事業(yè)”。拿“太調(diào)皮”說事勸退剛?cè)雽W(xué)的孩子，而不愿對其“長善救失”，無疑是一種非教育甚至反教育的做法，其背后真正暴露折射的，其實并非孩子的“調(diào)皮”“孺子不可教”，而是相關(guān)教育機構(gòu)的“教育不自信”和“教育無能”，以及嚴(yán)重缺乏真正的教育擔(dān)當(dāng)負責(zé)精神。豈不聞，“沒有教不好的孩子，只有不會教的老師”？

更不用說，從教育成長規(guī)律角度來看，一名剛7歲的孩子“太調(diào)皮”是否一定就是一種絕對不可容忍的缺點，也根本不是可以簡單定論的事情。這不僅因為“調(diào)皮”原本就是孩子尤其是小男孩的天性，更還在于“調(diào)皮”與“教育成長成才”原本并不存在什么不可調(diào)和的矛盾，甚至兩者事實上還可能存在某種正相關(guān)關(guān)系。這誠如曾有教育學(xué)家指出的，“調(diào)皮的孩子往往更有出息”。就此而言，以“太調(diào)皮”為由勸退孩子，戕害的不只是其平等的受教育權(quán)利，更可能是他未來健康成長成才的希望。

因此，對于這種以“太調(diào)皮”為由勸退孩子的荒唐行為，絕不能姑息縱容、聽之任之，不僅當(dāng)事家長需要依法去維護自己孩子的合法受教育權(quán)利，相關(guān)教育管理部門更要依法糾正、嚴(yán)懲這種教育違法行為。如據(jù)《義務(wù)教育法》，學(xué)校“拒絕接收具有接受普通教育能力適齡兒童隨班就讀”或“違反本法開除學(xué)生的”，“由縣級人民政府教育行政部門責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分”。