（原標(biāo)題：通話13小時機主訴運營商）

法制晚報訊被扣話費后，認為自己不可能不間斷通話13個小時，沈先生將某運營商告上法院，要求退還多收的費用、三倍賠償?shù)雀鞣N損失共計2100余元。一審判決駁回后，沈先生提起上訴。

今天上午，二中院開庭審理此上訴案。在法庭上，沈先生要求運營商出具收費的基站原始記錄，而被告公司表示，之所以會出現(xiàn)連續(xù)13個小時的通話，有可能是因為沈先生沒有掛斷電話導(dǎo)致的。

事件連續(xù)通話13個小時消費者起訴喊冤

沈先生訴稱，他于2017年2月發(fā)現(xiàn)手機通信費用嚴(yán)重反常，經(jīng)查詢通話記錄發(fā)現(xiàn)，2017年1月24日23時03分開始，至1月25日12時19分止，其通話時間總計796分鐘，被叫號碼的機主是其妻子。該期間，原告夫妻回老家過春節(jié)，于1月24日住在河北邯鄲一酒店，且在同一房間內(nèi)，主叫和被叫手機放置在一個房間內(nèi)。

“當(dāng)時我妻子的電話找不到，我撥打了電話后找到了妻子的手機，因此在妻子的手機里顯示是未通電話，當(dāng)時是因為找手機，只是響鈴，但是沒有接聽?！鄙蛳壬f。

沈先生稱，他在1月25日上午離開賓館后，使用手機導(dǎo)航尋找加油站及高速入口，手機不可能實現(xiàn)語音導(dǎo)航和通話同時進行；其駕車行駛在高速路上，不可能長時間保持通話并同時開車，且主叫、被叫兩個手機都在車上也無需通話；主叫、被叫兩部手機電池電量無法維持長達13個小時的通話。

因此，沈先生認為，上述796分鐘的通話是不存在的，被告收費屬于亂收費。要求被告返還多收的通話費86.07元，并三倍賠償453.72元，承擔(dān)訴訟費用，共計2100余元，并對原告書面道歉。

一審?fù)ㄓ嵲攩物@示存在通話記錄駁回原告訴求

被告公司辯稱，沈先生在2017年1月24日23:03:37存在通話行為，通話時長為795分鐘57秒，并生成了客觀的賬單，不存在多收費情況。且不排除主叫、被叫手機接通后未掛斷而機主并未留意導(dǎo)致通話持續(xù)的情況；且手機通話過程中并不影響手機同時上網(wǎng)；車上有充電器是可以為手機充電的。

被告公司稱，原告的主張缺乏依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。

一審法院認為，本案中，原告使用移動通信號碼并交納相關(guān)費用，雙方之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)原告提供的主叫、被叫號碼的通訊詳單，均顯示存在相應(yīng)通話記錄。而原告所稱當(dāng)時僅僅是撥打了電話而并未接通，但并不能就此舉證?，F(xiàn)原告的主張，依據(jù)不足，法院不予支持。

法院一審判決駁回原告沈先生的全部訴訟請求。

一審判決后，沈先生不服，提起上訴。

庭審雙方庭上辯論13個小時是否連續(xù)通話

今天上午，該上訴案在二中院開庭。在法庭上，沈先生將訴訟請求的賠償金額增加為45650元。

沈先生表示，一審判決認定自己通話了13個小時，但是按照工信部的規(guī)定，被告公司證明其通話了，必須提供原始的數(shù)據(jù)，也就是基站的數(shù)據(jù)，才能說明其確實進行了長達13個小時的通話。

“現(xiàn)在運營商提供的只是一個通話記錄，并不是原始數(shù)據(jù)，我不認可”。沈先生表示，被告稱他連續(xù)通話是13個小時，涉及的省份從河北邯鄲到河南鄭州，距離達到幾百公里，該路程涉及的通信基站至少幾十個，但是被告公司沒有出具任何一個基站數(shù)據(jù)說明他當(dāng)時確實經(jīng)過此地時手機在通話。

為此被告請來了該公司的一位專家作為證人出庭，專家表示，沒有規(guī)定要求在通話詳單中表明基站的數(shù)據(jù)，此外，沈先生經(jīng)過幾十個基站，如果全部打印出來很長，原始數(shù)據(jù)應(yīng)該保存在信令系統(tǒng)中，這個不是在計費系統(tǒng)里，而是在其他系統(tǒng)中。

截至記者發(fā)稿，庭審仍在進行中。

相關(guān)報道:

• 三大運營商明日起取消漫游費 你能省多少？

• 三大運營商9月1日取消漫游費 無需申請自動生效

• 交了20多年的國內(nèi)漫游費將取消 你能省多少話費？

• 三大運營商相繼宣布：9月1日起取消長途漫游費

• 苗建華：虛擬運營商正式商用牌照即將發(fā)放！