在這種情況下，一審法院作出了“許云鶴承擔(dān)40%民事責(zé)任”的判決。到底是公正判決還是冤枉了好人？有媒體把它當(dāng)成了“天津版彭宇案”進(jìn)行報(bào)道，也有媒體直接打出“助人為樂反被訛10萬元”的標(biāo)題……

X光片

“當(dāng)時(shí)輿論壓力巨大，法院提供的材料又少得可憐，我們請了上海醫(yī)界最知名的骨科專家和法醫(yī)學(xué)專家會診，大家都覺得，這個(gè)案子要還原真相不容易?！崩钫龞|回憶說，“陳老師帶著我們梳理出此前案件的三個(gè)爭議點(diǎn)，在排除前兩個(gè)爭議點(diǎn)后，針對第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)尋找鑒定技術(shù)突破口。

一是針對保險(xiǎn)杠高度高于膝蓋，撞擊不成立的爭議。陳憶九認(rèn)為：汽車緊急剎車車頭自然向下壓，撞擊時(shí)高度可以吻合。

二是護(hù)欄高度問題。許云鶴聲稱護(hù)欄“大約1米高”，那么身高不足一米六的王秀芝要想跨越就容易摔倒。為此陳憶九等專家專門到現(xiàn)場實(shí)地勘察，發(fā)現(xiàn)護(hù)欄高度僅為50公分，王秀芝跨越難度并不大。

三是王秀芝右小腿骨折是撞傷、還是摔傷，抑或是撞擊后摔倒所致？陳憶九決定利用“虛擬解剖”及“損傷生物力學(xué)重建” 技術(shù)來還原真相。