上述前兩種理由存在一個(gè)共同問題，就是對盜竊信用卡的行為在刑法上的性質(zhì)界定有誤。無論是事后不可罰行為還是牽連犯，都必須以前行為單獨(dú)構(gòu)成犯罪為前提，而僅僅盜竊信用卡的行為并不必然構(gòu)成犯罪。以吸收犯理論進(jìn)行解釋同樣存在障礙。吸收犯中之所以一個(gè)行為能夠吸收其他行為，是因?yàn)檫@些行為屬于實(shí)施某種犯罪的同一過程，前行為是后行為的必經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的自然結(jié)果。但從存在論意義上分析，究竟何謂“同一犯罪過程”“必經(jīng)階段”“自然結(jié)果”等，并不明確。而且，究竟為何盜竊行為是主行為、使用行為是從行為，上述觀點(diǎn)也未給出合理的解釋。相反，一種有力的主張可能是，使用行為才是使權(quán)利人遭受財(cái)產(chǎn)損失的行為，是主行為。

法律擬制的觀點(diǎn)證成。法律擬制與注意規(guī)定，可以根據(jù)某條款不存在與存在情況下得出的結(jié)論是否相同進(jìn)行區(qū)分。對于某案件事實(shí)，如果在某條款不存在的情況下，根據(jù)規(guī)定和刑法原理會(huì)得出與適用該條款不同的結(jié)論，則該條款為法律擬制，反之為注意規(guī)定。如果沒有刑法第196條第3款規(guī)定，盜竊信用卡并使用的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)在于對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，因此，財(cái)物的取得行為才是賴以定性的基本構(gòu)成行為。既然單純盜竊信用卡的行為并不構(gòu)成盜竊罪，并非實(shí)施了竊取信用卡卡片的行為就實(shí)際控制了卡片內(nèi)的資金。為了獲得財(cái)物，行為人還必須實(shí)施積極的欺騙行為，沒有這些欺騙行為，信用卡所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就不會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。因此，從整體看，行為人正是通過冒用行為才取得了財(cái)產(chǎn)，冒用行為是決定行為人盜竊信用卡并使用行為構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵，根據(jù)刑法第196條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。從以上分析可以看出，盜竊信用卡并使用的行為之所以要被認(rèn)定為盜竊罪，并非根據(jù)刑法原理所得出的結(jié)論，而是刑法第196條第3款的特殊規(guī)定所致。由此可見，該條款屬于法律擬制。