路徑之二：“信用卡”應(yīng)為真實有效且可以正常使用的實物卡。根據(jù)2004年全國人大常委會的立法解釋，從嚴(yán)格解釋的立場出發(fā)，此處的信用卡應(yīng)限于真實、有效且可以正常使用的實物信用卡。(1)不包括無實物卡的類信用卡金融產(chǎn)品。此類新型互聯(lián)網(wǎng)消費金融產(chǎn)品有人稱之為“虛擬信用卡”，其與信用卡在發(fā)行主體、是否限制消費場景、能否取現(xiàn)等形式層面均存在不同，更像是商品買賣中的“購賒”，并非金融機構(gòu)的授信。如果將其解釋為信用卡，則信用卡與信用卡信息將無法區(qū)分，刑法概念的定型功能也會受到影響。而且因其沒有實物卡只有信息，行為人即使竊取了信息也無法排除信息所有人對該信息的占有和使用。(2)不包括偽造、已作廢等無效信用卡。在文義解釋上，偽造、已作廢等無效信用卡不符合立法解釋對信用卡所規(guī)定的特征，它既非銀行或其他金融機構(gòu)所發(fā)行，也不具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬、結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能，不屬于刑法規(guī)定的“信用卡”。(3)不包括以虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡。這種信用卡由于名義上的持卡人是虛構(gòu)的，行為人盜竊后使用并不會造成持卡人財產(chǎn)損失，真正受損的是金融機構(gòu)，宜認(rèn)定為信用卡詐騙罪而非盜竊罪。(4)不包括尚未激活的信用卡。未激活的信用卡尚不具有消費支付、轉(zhuǎn)賬、結(jié)算等使用功能，既不符合上述文義理解，也不符合立法解釋對信用卡的規(guī)定。行為人擅自利用截取的開卡信件以及知曉申領(lǐng)人身份信息的便利，或者以非法手段獲取申領(lǐng)人身份信息后冒充申領(lǐng)人激活信用卡，侵害了國家對信用卡的管理制度，擾亂了正常的金融管理秩序，屬于冒用他人信用卡的行為。

路徑之三：“使用”應(yīng)是本人或意圖讓他人遵照信用卡的功能使用，且不限于使用實物卡。司法實務(wù)中，有觀點從嚴(yán)格解釋刑法第196條第3款的立場出發(fā)，以文義解釋的方法得出“盜竊信用卡并使用”中的“使用”僅限于使用信用卡載體即實物卡的行為，將通過互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端等使用的情形排除在外。筆者并不贊同，之所以將“盜竊信用卡”的對象限定為實物卡，是為了與“竊取信用卡信息資料”的行為相區(qū)別。在竊得實物卡后，行為人實際上同時占有了卡和卡上的信息資料，此時無論是通過ATM機、柜臺或商戶刷卡等有卡操作，還是通過互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端等無卡操作，均是對其所竊得的信用卡的使用。將無卡操作包括在“使用”之內(nèi)，既符合現(xiàn)在移動支付方式已逐漸成為人們生活習(xí)慣的發(fā)展趨勢，也未超出刑法用語的語義射程，同時還有利于刑法第196條第3款適用的統(tǒng)一性。

(作者單位：上海市人民檢察院)