是價(jià)格“歧視”還是價(jià)格“機(jī)制”

不少網(wǎng)友看到“大數(shù)據(jù)歧視”后表示，自己也曾遇到過(guò)這樣的情況：

但也有網(wǎng)友表示，還是應(yīng)該以實(shí)際情況出發(fā)，打車出現(xiàn)誤差在所難免：

對(duì)于這種現(xiàn)象，專家也有不同觀點(diǎn)

有專家認(rèn)為，大數(shù)據(jù)把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“一級(jí)價(jià)格歧視”實(shí)現(xiàn)了。

中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院組織與人力資源研究所教授劉昕表示，“過(guò)去經(jīng)濟(jì)學(xué)里講一級(jí)價(jià)格歧視，聽(tīng)上去像是天方夜譚，現(xiàn)在有了所謂的大數(shù)據(jù)，倒是堂而皇之地實(shí)現(xiàn)了。一級(jí)價(jià)格歧視又稱完全價(jià)格歧視，每一單位產(chǎn)品都有不同的價(jià)格，它假定壟斷者知道每位消費(fèi)者對(duì)任何數(shù)量的產(chǎn)品要支付的最大貨幣量，并以此決定價(jià)格，因而能夠獲得每位消費(fèi)者的全部消費(fèi)剩余?！?/p>

也有專家認(rèn)為，這其實(shí)是給價(jià)格敏感的人提供了更多優(yōu)惠。

知名大數(shù)據(jù)專家、電子科技大學(xué)大數(shù)據(jù)研究中心主任、教授博導(dǎo)周濤表示：“讓不同的消費(fèi)者看到不同的價(jià)格，大家往往一聽(tīng)到這個(gè)就覺(jué)得是價(jià)格歧視。其實(shí)可以反過(guò)來(lái)想，有些消費(fèi)者看到的是原價(jià)，有的消費(fèi)者可能會(huì)看到優(yōu)惠券、返現(xiàn)券后的價(jià)格。在這種意義上講，我們可以不把它理解為價(jià)格歧視，而是給價(jià)格更敏感的人更多優(yōu)惠?！?/p>

“大數(shù)據(jù)殺熟”是否違法

大數(shù)據(jù)技術(shù)本身是中性的，關(guān)鍵在于使用者用來(lái)做什么。

人民日?qǐng)?bào)的一則評(píng)論引起了網(wǎng)友關(guān)注。該評(píng)論表示，從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，針對(duì)不同消費(fèi)能力群體差別定價(jià)并非一定是壞事。然而，同一時(shí)刻對(duì)同一產(chǎn)品的差別定價(jià)，尤其是將消費(fèi)者蒙在鼓里隨意加價(jià)的情形，并不在其列。為了獲得灰色超額利潤(rùn)，它損害了消費(fèi)者權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成違背消費(fèi)者知情權(quán)的價(jià)格欺詐，不為價(jià)格法所允許。

根據(jù)國(guó)家發(fā)改委《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第三條，價(jià)格欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為。按照這一定義，“大數(shù)據(jù)殺熟”顯然違反了《規(guī)定》，是一種典型的價(jià)格欺詐。

另外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款的三倍。

相關(guān)報(bào)道:

• 蘋果打車比安卓用戶貴 業(yè)內(nèi):或與"大數(shù)據(jù)殺熟"有關(guān)

• 帥哥打車被3個(gè)年輕女子強(qiáng)拖上車 驚動(dòng)警方

• 男子打車遭遇天價(jià)網(wǎng)約車費(fèi) 9公里竟要1650.1元