此外，被告方提供的一組證據(jù)，證明當(dāng)天一共有3名消費(fèi)者購(gòu)買了同款杯子，三人中一人買了一只杯子，一人買了24只，還有一個(gè)買了3只，但都沒(méi)有原告名字的人購(gòu)買了杯子，因此已經(jīng)認(rèn)為，原告的杯子不是從宜家購(gòu)買的。

對(duì)此，原告方表示，原告王女士是宜家的會(huì)員，事發(fā)后，曾要求宜家打印其購(gòu)買的記錄，“但是遭到宜家的拒絕，我們要求法院向宜家調(diào)取原告2016年的購(gòu)買記錄。”此外，原告代理人表示就這個(gè)事情，宜家多次在官網(wǎng)上進(jìn)行了公告，等于對(duì)王女士的這個(gè)事情進(jìn)行了回應(yīng)。

對(duì)此，宜家方反駁稱，在官網(wǎng)上的公告，都是基于王女士的自訴，這種方式是客服部門一開(kāi)始為了處理這個(gè)事情，而不是首先核實(shí)是否是宜家的玻璃杯自爆造成的。

宜家表示，從2014年至今此款玻璃杯在中國(guó)一共銷售了61萬(wàn)多只，只有王女士一例的投訴。

“我們通過(guò)媒體報(bào)道，在網(wǎng)上就搜到了131個(gè)相關(guān)報(bào)道，都是因?yàn)椴ＡП员瑢?dǎo)致的投訴，不可能只有原告一例的投訴?！痹娣椒瘩g道。

宜家表示，網(wǎng)上的說(shuō)法本身就沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原告也沒(méi)有核實(shí)，媒體的報(bào)道是否真實(shí)無(wú)法核實(shí)，網(wǎng)上爆炸的玻璃杯是不是同一款玻璃杯。

宜家的代理人在庭上表示，“由于原告提供了31份證據(jù)，有些證據(jù)屬于當(dāng)庭提交，因此還需要回去核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性后才能發(fā)表意見(jiàn)?！?/p>

庭審進(jìn)行了3個(gè)小時(shí)后，法官宣布休庭。