疑點一：證人能否證明李錦蓮作案

“案發(fā)前，在本村大屋場三叉路口，聽見李錦蓮對其兒子講‘去解小便后’，朝肖某家方向走去。”案卷中，收錄了四份村民袁頭仔的證詞，大概內(nèi)容是她聽到了李錦蓮跟兒子說要去小便，然后看到李錦蓮從三叉口走向肖某家方向。

辯護(hù)律師劉長、易延友表示，袁頭仔所說不真實。首先，袁頭仔在作證時說看見李錦蓮是在五、六點鐘，并且稱看見李錦蓮之后，隔了2個小時才看到肖某，這就意味著兩名受害人吃糖毒發(fā)的時間至少在7、8點鐘，而在案發(fā)時，7、8點鐘天已全黑，而本案所有其他證據(jù)都顯示，受害人是在6點左右、天還沒全黑時候毒發(fā)的。

其次，當(dāng)時62歲的袁頭仔自己在曬谷的地方，距離受害人吃糖的地方，經(jīng)實地測量有50多米，根本無法看清李錦蓮父子，也無法聽見們的對話。袁頭仔的話根本不能證明李錦蓮去了案發(fā)現(xiàn)場“石壁處”，更不能證明李錦蓮實施了投毒行為。

檢方認(rèn)為，袁頭仔的證詞具備合法性、真實性與關(guān)聯(lián)性。目前證據(jù)無法確定案發(fā)時間，所有的事發(fā)時間都是推斷，袁頭仔的證言不能直接認(rèn)定李錦蓮作案，但卻可以證實李錦蓮去往肖某家，導(dǎo)致李錦蓮具有很大的作案可能性。

疑點二：李錦蓮是否路過案發(fā)現(xiàn)場

雙方討論的第二份證據(jù)，來自于村中曾經(jīng)在案發(fā)前見到李錦蓮的三位村民張小鳳、劉以江、李錦綸的證言，根據(jù)三人的陳述，在“案發(fā)前約20分鐘李錦蓮經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場”。

辯方認(rèn)為，綜合案情可以發(fā)現(xiàn)，只有受害人撿糖的“石壁處”，才有可能是所謂的案發(fā)現(xiàn)場，而當(dāng)天，沒有任何人（也包括這一組證據(jù)的三個證人）看見李錦蓮去過“石壁處”，事實上，李錦蓮也根本沒有去過所謂的案發(fā)現(xiàn)場。檢方則表示，三名證人證言來源合法，內(nèi)容真實，但也不能得出案發(fā)前20分鐘李錦蓮經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場的結(jié)論，目前三個人的證言，均無法確認(rèn)案發(fā)時間、案發(fā)位置、李錦蓮回村的時間以及李錦蓮回村時間與肖某家喊“救命”時的時間間隔。