疑點(diǎn)三：警方技術(shù)鑒定有無(wú)關(guān)聯(lián)性

就江西省公安廳的技術(shù)鑒定等證據(jù)，控辯雙方發(fā)表了意見(jiàn)。

辯方認(rèn)為，該組證據(jù)只能證明小林和小紅確實(shí)已經(jīng)中毒死亡，并且致死的毒物是毒鼠強(qiáng)，但是，究竟是如何服用毒鼠強(qiáng)的，兩份證據(jù)證明不了，兩份鑒定也沒(méi)有對(duì)死者的胃容物進(jìn)行檢測(cè)。更關(guān)鍵的是，這兩份鑒定無(wú)法與本案被告人李錦蓮建立關(guān)聯(lián)。檢方認(rèn)為，該組證據(jù)的合法性真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有問(wèn)題，李錦蓮家中存有老鼠藥，其中含有毒鼠強(qiáng)，導(dǎo)致李錦蓮作案的可能性增大。

疑點(diǎn)四：有罪供述是否涉非法取證

此外，控辯雙方還對(duì)李錦蓮的11次有罪供述及自書(shū)犯罪情況交代，發(fā)表了意見(jiàn)。

辯護(hù)律師劉長(zhǎng)認(rèn)為，李錦蓮曾遭遇刑訊逼供、疲勞審訊和非法取證。在卷宗中可以發(fā)現(xiàn)，疲勞審訊明顯，如在1998年12月14日，僅這一天就有上午、下午、晚上三份筆錄，至于訊問(wèn)到凌晨3點(diǎn)、凌晨4點(diǎn)到8點(diǎn)等情況。檢方認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明，李錦蓮的有罪供述是通過(guò)刑訊逼供、疲勞審訊和非法取證得到，李錦蓮在看守所的檔案也未顯示其被刑訊逼供。但檢察員也提出，公安機(jī)關(guān)在辦案方式、方法和相關(guān)程序上有不當(dāng)之處：“在對(duì)李錦蓮采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施后，把李錦蓮帶到派出所和刑警大隊(duì)二十多天連續(xù)審訊取得有罪供述，對(duì)李錦蓮7歲兒子的詢問(wèn)時(shí)間從12月8日到10日，不符合刑訴法不得超過(guò)12小時(shí)的規(guī)定?！睓z方因此提出希望法院“全面審查證據(jù)、依法作出公正合理的裁判?！?/p>

▲代理“李錦蓮案”的第一代和第三代律師。新京報(bào)記者王巍攝