再次由金山區(qū)法院院長(zhǎng)作出的“復(fù)議決定正確“的決定。（央廣網(wǎng)記者管昕攝）

對(duì)于律師在程序正義方面的指責(zé)，法院方面如何回應(yīng)？中國(guó)之聲致函金山區(qū)法院，并多次聯(lián)系法院相關(guān)負(fù)責(zé)人，均未得到積極回復(fù)。法院相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，案件在審理過(guò)程中，一般不接受采訪。法院按照程序走，如果程序上有瑕疵，可以通過(guò)相關(guān)途徑來(lái)反映。

多位法律專家認(rèn)為，針對(duì)該案的監(jiān)督，目前僅是程序方面的，不涉及案件實(shí)體問(wèn)題，法院以案件正在審理為由拒絕接受采訪，屬于回避新聞監(jiān)督。

對(duì)于法院三次臨時(shí)取消開(kāi)庭，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建認(rèn)為，第二次、第三次在法庭上通知他們本次開(kāi)庭取消是不當(dāng)?shù)?。進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，誠(chéng)實(shí)信用原則也可以適用法官，法官應(yīng)該善意地、誠(chéng)信地、依法地行使訴訟指揮權(quán)，不能濫用權(quán)力，刁難當(dāng)事人。

針對(duì)本案主審法官口頭決定“自己不回避”，以及院長(zhǎng)作出決定“自己復(fù)議自己”，并認(rèn)為自己決定正確的行為，湯維建教授指出，這是違法的。由主審法官口頭決定是否要回避，在程序上是違法的；另外在申請(qǐng)復(fù)議方面，復(fù)議不能由院長(zhǎng)決定，復(fù)議的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)由人民法院來(lái)行使，而不能由院長(zhǎng)來(lái)行使。人民法院在這種情況下，應(yīng)當(dāng)有審判委員會(huì)來(lái)討論決定。

湯維建認(rèn)為，律師的申請(qǐng)調(diào)查權(quán)受法律保護(hù)，本案中，法院拒絕律師調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，理由不充分。證據(jù)和案件的處理有關(guān)聯(lián)。證據(jù)本身當(dāng)事人很難調(diào)查收集到，因此當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院去調(diào)查收集很有必要，人民法院應(yīng)該受理此申請(qǐng)，并且進(jìn)行相關(guān)的證據(jù)調(diào)查。法院否定調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)，理由并不充分，而且與法律的規(guī)定也不相吻合，所以是不妥的。