值得注意的是,在財(cái)產(chǎn)損失金額估算所參考的公開信息上,這一案件的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人也存在著分歧。申請(qǐng)人B提供的是okcoin.com公布的收盤價(jià),被申請(qǐng)人C則認(rèn)為,該網(wǎng)站未在中國(guó)辦理備案許可,是非法運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站；未有證據(jù)顯示,該網(wǎng)站能合法順利完成比特幣交易等。

仲裁庭再次強(qiáng)調(diào),我國(guó)未有法律法規(guī)規(guī)定比特幣等的持有或交易為非法,且該網(wǎng)站是否在中國(guó)辦理備案許可、是否能順利完成比特幣、比特幣現(xiàn)金等交易并不影響仲裁庭參考其公開的數(shù)據(jù)信息對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)損失賠償額進(jìn)行估算。

對(duì)于比特幣利息的認(rèn)定,仲裁庭也給出了自己的看法:所謂利息,一般是指貨幣持有者(債權(quán)人)因貸出貨幣或貨幣資本而從借款人(債務(wù)人)手中獲得的報(bào)酬或孳息。而比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石并不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行的貨幣,故不存在案涉比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石對(duì)應(yīng)的利息。

若B主張的是比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石等財(cái)產(chǎn)等值金錢的利息,因財(cái)產(chǎn)賠償金額在裁決作出之日方才確定,不存在應(yīng)付利息之說。所以,仲裁庭對(duì)B主張利息的請(qǐng)求,不予支持。

交易契約有效

對(duì)于這一裁決是否得當(dāng),中國(guó)政法大學(xué)資本金融研究院教授、副院長(zhǎng)武長(zhǎng)海告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,上述裁決很正確。首先,比特幣的交易雖然不受國(guó)家強(qiáng)制性法律支持,但也沒有說是違法,民法通常是支持其交易價(jià)值的,這也相當(dāng)于認(rèn)可了其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。例如游戲幣,在多個(gè)法院判決中,支持其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

第二,既然通過合同約定了還款,即使以比特幣及其交易收益為標(biāo)的,根據(jù)意思自治原則,從合同法的角度,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)支持。反之,如果比特幣的交易是為了洗錢和違法犯罪活動(dòng),當(dāng)然另當(dāng)別論。

“在法學(xué)理論中,財(cái)產(chǎn)與貨幣并非等同的概念,貨幣更多的受制于國(guó)家監(jiān)管,而財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循意思自治和合同自由原則。”齊愛民說。他指出,深圳的仲裁裁決很好地厘清了二者的關(guān)系,并本著合同自由的理念肯定了比特幣交易契約的有效性,對(duì)于比特幣正常流通,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義。作為一種新興事物,比特幣對(duì)現(xiàn)有貨幣體系的挑戰(zhàn)并不能否定其作為一種財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)存在,我們應(yīng)當(dāng)秉持自由、誠(chéng)信的民法精神,妥善處理法律制度與民事活動(dòng)間的關(guān)系,“使制度成為公民權(quán)益的保護(hù)傘,而非絆腳石”。