C還認(rèn)為,自己雖然沒有按照約定向B交付比特幣等數(shù)字資產(chǎn),并非自己的單方過錯,因?yàn)閿?shù)字貨幣本身就是無法交易和流通的；而且,數(shù)字貨幣所有權(quán)為X公司所有,并不屬于C。對于這兩點(diǎn),無論是A還是B,在簽訂上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的時候都是明知的。所以,未交付比特幣的責(zé)任根本不在自己身上,不應(yīng)該就此承擔(dān)違約責(zé)任。

比特幣可否交付

這一看似言之鑿鑿的說法,卻沒有得到仲裁庭的支持。

在仲裁庭看來,根據(jù)《公告》,比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,不具有與貨幣等同的法律地位,不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。

但是,并無法律法規(guī)明確禁止當(dāng)事人持有比特幣或者私人間進(jìn)行比特幣交易?！豆妗返囊鈭D主要在于提醒社會公眾注意有關(guān)投資風(fēng)險。

仲裁庭認(rèn)為,上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的是兩個自然人之間的比特幣歸還義務(wù),不屬于《公告》中規(guī)定的代幣發(fā)行(ICO)融資活動(融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通,向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”),更不涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。

合同有各方當(dāng)事人的簽署,可見是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且未違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。由此,仲裁庭認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對簽約各方具有法律約束力,各方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。

“私人間訂立的比特幣歸還契約并未違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定,不應(yīng)認(rèn)定為無效。中國法律法規(guī)并未禁止私人持有及合法流轉(zhuǎn)比特幣。”仲裁庭說。

仲裁庭同時指出,比特幣不是法定貨幣,并不妨礙其作為財產(chǎn)而受到法律保護(hù)。比特幣具有財產(chǎn)屬性,能夠?yàn)槿肆λ浜涂刂?具有經(jīng)濟(jì)價值,能夠給當(dāng)事人帶來經(jīng)濟(jì)方面的利益?！斑@是當(dāng)事人一致的意思表示,并不違背法律規(guī)定,仲裁庭對此予以認(rèn)可。”