高通的“無授權(quán)，無芯片”政策是FTC對該公司提起訴訟的核心。本月，律師們正在法官高蘭惠(Lucy Koh)面前進行辯論。如蘋果等高通客戶不同意這一政策，F(xiàn)TC也認(rèn)為它損害了競爭，提高了手機價格。

高通在法庭上與FTC對質(zhì)的同時，也在與蘋果對薄公堂。蘋果曾是高通最大的客戶之一。FTC提出控訴三天后，蘋果也對高通提起訴訟，稱這家無線芯片制造商沒有為其處理器技術(shù)提供公平的授權(quán)條款。

蘋果認(rèn)為，該公司應(yīng)該只根據(jù)高通連接芯片的價值支付專利費，而不是按照整個設(shè)備付費。該公司表示，高通“實際上是在對蘋果的創(chuàng)新征稅”，而蘋果“不應(yīng)該為與高通無關(guān)的技術(shù)突破支付費用”。

與此同時，高通表示，如果沒有其技術(shù)支持，iPhone就不會誕生。高通在去年10月份表示，蘋果欠其70億美元的專利授權(quán)費。

在上周五的庭審中，蘋果負(fù)責(zé)采購的副總裁、FTC證人托尼·布萊文斯（Tony Blevins）作證稱，蘋果曾想在2013年秋季發(fā)布的iPad Mini 2中植入英特爾的通信芯片，但高通利用強硬的商業(yè)手段粉碎了這一計劃。他說，蘋果不喜歡在調(diào)制解調(diào)器芯片上完全依賴高通。但作為獨家使用其芯片的交換條件，高通向蘋果提供回扣，以降低成本，這項交易將英特爾踢出了iPad Mini 2芯片供應(yīng)鏈。

有些公司以單個部件的名義收取專利費，而高通卻以產(chǎn)品為整體授權(quán)其所有專利，按照終端設(shè)備(通常是手機)的售價收取一定費用。在手機行業(yè)，專利持有者根據(jù)手機總價值收取授權(quán)費是一種常態(tài)，因此高通并不是唯一一家這樣做的公司。愛立信、華為、諾基亞、三星和中興也根據(jù)整部設(shè)備收取授權(quán)費。

威廉姆斯作證稱，蘋果在開始開發(fā)iPhone時，曾與高通討論過直接授權(quán)其技術(shù)，但蘋果必須將自己的專利交叉授權(quán)給高通，同時還要向高通支付費用。蘋果不想這么做，所以它采取了通過制造合作伙伴授權(quán)高通專利的方式。蘋果的聯(lián)代工廠商（如富士康）先向高通支付授權(quán)費，然后蘋果再償還他們。通過高通與蘋果的協(xié)議，高通也給予蘋果技術(shù)授權(quán)使用費回扣。