
學而思狀告思而學侵害注冊商標專用權(quán) 判賠30萬
原標題:字序顛倒是否傍名牌?學而思狀告思而學 法院:已侵權(quán)判賠30萬
8月21日從武漢市中級人民法院獲悉,武漢市洪山區(qū)思而學培訓中心(以下簡稱“思而學”)因侵害注冊商標專用權(quán),被判令賠償北京學而思教育科技有限公司(以下簡稱“學而思”)30萬元。
去年3月,武漢市中級人民法院對該案進行審理時,學而思訴稱:來漢調(diào)查發(fā)現(xiàn),思而學在企業(yè)的門店、宣傳、推廣中使用了“思而學”“思而學教育”的標識,該標識與學而思商標高度近似。
鑒于“學而思”注冊商標已經(jīng)積累了極高知名度,被告的商標侵權(quán)行為和不正當競爭行為極易導致公眾混淆誤認。
學而思要求:思而學停止在教育、培訓服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)使用與 “學而思”相同或近似標識的商標侵權(quán)行為;立即停止在教育、培訓服務(wù)經(jīng)營活動中使用“武漢市洪山區(qū)思而學培訓中心”名稱的不正當競爭行為,并賠償100萬元。
思而學則辯稱,“思而學”作為其機構(gòu)名稱的簡稱,已于2008年在服務(wù)活動中廣泛使用,且使用“思而學”標識的時間早于“學而思”商標的注冊時間,將“思而學”作為名稱并無攀附涉案注冊商標或原告商譽的故意和必要。
武漢市中院認為,根據(jù)《中華人民共和國商標法》,原告作為商標“學而思”的注冊人,享有的注冊商標專用權(quán)應(yīng)受法律保護。
被告使用的標識與原告的商標中最具顯著性的文字“學而思”之間,僅存在文字排序的差異,容易造成公眾混淆。因此,被告侵害了學而思注冊商標專用權(quán)。
沃爾瑪狀告特斯拉 至少7家門店起火!“苦主”沃爾瑪把特斯拉告了:賠錢 特斯拉又“火”了。對,就是起火的“火”。不過,這次起火的不是特斯拉的電動車,而是特斯拉的太陽能電池板。