隨后,潘某將某商貿(mào)公司、沈某及潼南某食品經(jīng)營部訴至法院。在一審審理中,沈某注銷了某商貿(mào)公司,法院未再將其列為被告。潘某提交了案涉2箱白酒及外包裝照片,實(shí)物和照片均顯示外包裝箱上標(biāo)明的信息與收款收據(jù)記錄的信息相符。沈某稱案涉白酒是從私人手中購得,進(jìn)價(jià)為單瓶700元,但未提供任何證據(jù)佐證。應(yīng)潘某申請(qǐng),法院邀請(qǐng)生產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)開箱辨認(rèn),兩家公司的結(jié)論為案涉“五糧液”和“青花郎”均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。
法院查明,某名酒茶商店由某商貿(mào)公司實(shí)際經(jīng)營,該公司為一人公司,沈某是法定代表人及唯一股東。某商貿(mào)公司未取得有效的煙草專賣許可證,其收款二維碼及賬戶系潼南某食品經(jīng)營部借給公司的,該經(jīng)營部還將煙草專賣許可證借給商貿(mào)公司。2022年11月,沈某與該經(jīng)營部的經(jīng)營者徐某簽訂書面協(xié)議,約定商鋪所有經(jīng)營活動(dòng)與徐某無關(guān)。
一審法院認(rèn)為,案涉白酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的預(yù)包裝食品,屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。所涉白酒的銷售主體是某商貿(mào)公司,該公司未能證明案涉白酒來源合法,未盡進(jìn)貨審查義務(wù),應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任。沈某在審理中申請(qǐng)注銷該公司,其作為唯一股東應(yīng)就公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此,沈某是本案的銷售者責(zé)任主體,潼南某食品經(jīng)營部不應(yīng)成為責(zé)任主體。
對(duì)于沈某主張潘某“調(diào)包打假”,法院認(rèn)為沈某未提供充分的證據(jù)證明,并結(jié)合相關(guān)情況認(rèn)定潘某并非“調(diào)包打假”。法院認(rèn)為,潘某在本案中并非普通消費(fèi)者,屬于“知假買假”者。潘某在外地居住,此次到潼南購買高檔白酒且購買數(shù)量較大,明顯超出生活消費(fèi)需要的范圍。潘某購買案涉白酒后并未開箱,更沒有使用,第二天便向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴舉報(bào),其行為與普通消費(fèi)者在購買使用后才發(fā)現(xiàn)商品為假冒的情況明顯不同,完全符合“知假買假”的行為表現(xiàn)。
2022年3月,江蘇的繆某入職A公司,擔(dān)任采購經(jīng)理,雙方簽訂勞動(dòng)合同,約定試用期3個(gè)月,工資12000元/月。
2024-10-28 11:16:24員工試用期快滿時(shí)被開除起訴索賠