隨著城市化進(jìn)程的加快,鏡面建筑數(shù)量不斷增加。這些玻璃幕墻包覆的高樓大廈在陽(yáng)光照射下會(huì)反射出強(qiáng)烈的光線,容易對(duì)附近區(qū)域造成光污染。近日,浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院審理了一起因玻璃幕墻反射陽(yáng)光引起的相鄰污染侵害糾紛案件,判決被告某房產(chǎn)公司賠償損失6.5萬(wàn)元。
2021年12月,由某房產(chǎn)公司承建的某建筑通過(guò)竣工驗(yàn)收備案,該建筑外立面整體采用玻璃幕墻材質(zhì)。王某于2009年購(gòu)買的涉案房屋位于該建筑所在地塊東側(cè),與該建筑僅隔一條馬路。自該建筑建成后,每日陽(yáng)光會(huì)經(jīng)其玻璃幕墻反射至涉案房屋客廳內(nèi)較長(zhǎng)時(shí)間。王某曾與某房產(chǎn)公司協(xié)商,某房產(chǎn)公司也對(duì)涉案房屋客廳的窗戶進(jìn)行了貼膜處理,但王某認(rèn)為反射光線并未得到有效減弱。于是,王某訴至法院,要求某房產(chǎn)公司停止侵權(quán),對(duì)玻璃幕墻進(jìn)行改造或者將涉案房屋客廳改造為廚房等區(qū)域;若無(wú)法停止侵權(quán),則賠償房屋貶值損失及修復(fù)費(fèi)用共32萬(wàn)元。案件審理過(guò)程中,王某得知更換涉案房屋客廳現(xiàn)有窗戶玻璃為低透玻璃能夠有效減輕反射光影響,更換費(fèi)用約為6.5萬(wàn)元,因此將訴訟請(qǐng)求中的賠償數(shù)額變更為6.5萬(wàn)元。
法院審理后認(rèn)為,本案屬于相鄰污染侵害糾紛。法官分別選取上午和下午時(shí)段兩次對(duì)涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察,并結(jié)合王某提供的照片、視頻,證實(shí)了太陽(yáng)光經(jīng)玻璃幕墻反射至涉案房屋的事實(shí)客觀存在,且影響時(shí)間較長(zhǎng)、光線較為明亮甚至刺眼,已超出了一般公眾普遍可以容忍的程度,對(duì)王某的正常居住、生活造成了影響,故某房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于某房產(chǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題,因涉案建筑已建設(shè)完成,整體拆除玻璃幕墻會(huì)造成資源浪費(fèi),部分更換也會(huì)影響美觀;同時(shí),缺乏對(duì)涉案房屋進(jìn)行內(nèi)部改造的可行方案,即使進(jìn)行改造也會(huì)破壞原有裝修。相比之下,更換涉案房屋客廳玻璃顯然更為經(jīng)濟(jì)合理,且王某主張的損失金額符合低透玻璃的市場(chǎng)價(jià)格。最終,法院判決某房產(chǎn)公司賠償王某損失6.5萬(wàn)元。
黃某是某信息科技公司的高級(jí)工程師。根據(jù)公司規(guī)章制度,員工需要加班時(shí)應(yīng)按公司制度申請(qǐng)并獲得許可,否則公司無(wú)需支付加班費(fèi)
2025-04-08 22:30:53員工累計(jì)加班30天獲賠6萬(wàn)加班費(fèi)