鐘薛高創(chuàng)始人林盛在2025年8月11日的直播中對(duì)百果園事件發(fā)表評(píng)論，核心觀點(diǎn)和事件背景如下：

一、林盛的核心立場

否認(rèn)百果園存在惡意

林盛認(rèn)為百果園董事長余惠勇“教育消費(fèi)者”的言論本意并非看不起消費(fèi)者或嫌貧愛富，而是表述方式不當(dāng)引發(fā)公眾不適。他強(qiáng)調(diào)：“能做到這樣規(guī)模的公司一把手，格局不會(huì)那么狹隘。

以自身經(jīng)歷警示行業(yè)：“我永遠(yuǎn)不希望任何企業(yè)成為第二個(gè)鐘薛高?！卑凳据浾摽赡苷`讀企業(yè)家意圖。

反思商業(yè)溝通邏輯

反對(duì)單向“教育消費(fèi)者”的姿態(tài)，認(rèn)為企業(yè)應(yīng)避免居高臨下的表達(dá)。林盛借鐘薛高教訓(xùn)指出，未及時(shí)回應(yīng)消費(fèi)者質(zhì)疑是品牌崩塌的主因之一。

提出“商業(yè)競爭非零和博弈”，呼吁企業(yè)間互相理解，被解讀為對(duì)百果園的隱性聲援。

二、關(guān)聯(lián)事件背景：為何輿論將兩者綁定？

相似的“傲慢敘事”引發(fā)反噬

百果園稱“不迎合消費(fèi)者，要教育其成熟”的言論，被網(wǎng)友類比鐘薛高創(chuàng)始人“愛買不買”的爭議表態(tài)。

消費(fèi)者將兩者并列為“傲慢翻車雙案例”，形成“月薪2萬吃不起百果園”“水果刺客”等嘲諷標(biāo)簽。

共同的經(jīng)營困境

業(yè)績崩塌：鐘薛高負(fù)債破產(chǎn)，百果園2024年?duì)I收降9.8%、凈虧3.86億，一年關(guān)店近千家。

品質(zhì)信任危機(jī)：鐘薛高陷“燒不化”爭議，百果園被曝爛果制果切、農(nóng)藥超標(biāo)（2023年央視315曝光）。

三、林盛的深層啟示：市場終將修正傲慢

消費(fèi)主權(quán)不可挑戰(zhàn)

林盛曬出46頁判決書，自證“愛買不買”系惡意剪輯，但坦言：“即便官司贏了，信任崩塌也無法挽回。

強(qiáng)調(diào)商業(yè)本質(zhì)是敬畏而非說教：當(dāng)企業(yè)將經(jīng)營困境歸咎于消費(fèi)者“不成熟”，反而加速信任瓦解。

行業(yè)鏡鑒：透明價(jià)值＞空洞溢價(jià)

鐘薛高與百果園的危機(jī)共同揭示：高價(jià)必須匹配可驗(yàn)證的品質(zhì)（如供應(yīng)鏈溯源、第三方檢測），而非依賴品牌故事或教育話術(shù)。

正向案例如胖東來公開水果糖度數(shù)據(jù)、樸樸超市低價(jià)直采，以透明化贏得市場。

四、網(wǎng)民與行業(yè)反應(yīng)

嘲諷刷屏：“百果園水果有教師資格證？”“鐘薛高棺材板動(dòng)了。

企業(yè)界警示：君樂寶創(chuàng)始人魏立華隔空喊話“不要試圖教育消費(fèi)者，呼應(yīng)林盛觀點(diǎn)。

市場投票：百果園消費(fèi)者轉(zhuǎn)向樸樸超市（同品質(zhì)價(jià)低30%）、社區(qū)團(tuán)購，印證性價(jià)比需求優(yōu)先。

結(jié)語：傲慢的代價(jià)與出路

林盛的回應(yīng)既是危機(jī)公關(guān)示范，亦是對(duì)行業(yè)的悲憫警示：鐘薛高已成“前車之鑒”，百果園若6個(gè)月內(nèi)無法以透明品質(zhì)+分層定價(jià)（如保留高端線同時(shí)推平價(jià)單品）重建信任，恐難逃相同結(jié)局。消費(fèi)者會(huì)用錢包投票，而市場從不原諒俯視者的傲慢。