員工工亡公司墊付賠償91萬理賠被拒 社保局再審申請(qǐng)引發(fā)爭(zhēng)議。四年前,李先生的公司一名員工在工作期間不幸去世,被當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定為工傷。根據(jù)調(diào)解協(xié)議,公司墊付了91萬元賠償金給員工家屬。然而,在向恩施市社會(huì)保險(xiǎn)管理局申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金理賠時(shí),因社保繳納時(shí)間問題遭到拒絕。
盡管公司在一審和二審中均獲勝訴,法院判決社保局支付工傷保險(xiǎn)待遇,但社保局不服二審判決,已向湖北省高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)。持續(xù)近兩年的官司和墊付壓力導(dǎo)致李先生遣散員工并暫停公司運(yùn)營(yíng)。
2020年,李先生在恩施市創(chuàng)辦了一家小型家政公司。2021年6月5日,公司員工楊某某在工作時(shí)暈倒,經(jīng)搶救無效死亡。同年7月,恩施市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定楊某某死亡屬于工亡。由于楊某某家庭經(jīng)濟(jì)困難,其妻子無勞動(dòng)能力,雙方在當(dāng)?shù)亟值擂k事處的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議:家政公司向楊某某親屬支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)共計(jì)91萬元,并約定如獲工傷保險(xiǎn)賠償,所得款項(xiàng)應(yīng)全額轉(zhuǎn)付給家政公司。
隨后,李先生向恩施市社保局申請(qǐng)支付楊某某的工傷保險(xiǎn)待遇,但社保局以家政公司為楊某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)存在問題為由拒絕支付。社保局認(rèn)為,家政公司在明知員工死亡的情況下補(bǔ)繳社保,是“惡意”補(bǔ)繳。查詢記錄顯示,家政公司為楊某某繳納社保的時(shí)間始于2020年11月,存在當(dāng)月繳納、延遲數(shù)日甚至兩個(gè)月集中繳納的情況。關(guān)鍵在于,楊某某于2021年6月5日死亡,而家政公司是在其死亡兩天后為其補(bǔ)繳了當(dāng)年5月和6月的社保費(fèi)用。
社保局認(rèn)為這種行為具有“投機(jī)性”,目的是騙取工傷保險(xiǎn)基金,屬于“違規(guī)繳費(fèi)”。對(duì)此,李先生表示,公司作為小微企業(yè),財(cái)務(wù)操作上為了便捷,社保繳費(fèi)習(xí)慣是每一至兩個(gè)月集中繳納一次,其間并未出現(xiàn)過社保完全斷繳的情況。對(duì)于延遲繳納的部分,公司會(huì)按規(guī)定額外支付利息和滯納金。每次補(bǔ)繳后,社保局開具的回執(zhí)單上均注明“請(qǐng)于本次繳費(fèi)終止年月后3個(gè)月及時(shí)繳費(fèi),以免斷?!保纠斫獠⒄J(rèn)為社保局是認(rèn)可這種在三個(gè)月寬限期內(nèi)繳費(fèi)的方式。
趙先生因拒絕簽署一份未寫明用人單位和工資待遇的空白勞動(dòng)合同,被公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。隨后,他提起仲裁并獲得支持。公司對(duì)仲裁結(jié)果不服,將案件訴至法院
2025-04-30 21:47:55員工拒簽空白合同遭解雇南京某科技公司員工朱某與公司就勞動(dòng)合同期限產(chǎn)生爭(zhēng)議。2023年2月6日,朱某入職并經(jīng)歷了兩個(gè)月的試用期后轉(zhuǎn)正簽約
2025-07-29 11:02:22公司改合同期限不續(xù)約員工被判賠