母親將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給女兒被兒子起訴。張老太將名下房屋過(guò)戶(hù)至女兒小紅名下，兒子小豪得知后表示不滿(mǎn)，并拿出母親曾向其出具的借款說(shuō)明，聲稱(chēng)與母親之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。小豪因此將母親和姐姐訴至法院，主張母親以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)給姐姐的行為侵害了他的債權(quán)，要求撤銷(xiāo)房產(chǎn)過(guò)戶(hù)。

張老太育有一子一女，兒子小豪、女兒小紅。2023年1月，張老太曾向小豪出具一份借款說(shuō)明，載明欠小豪390萬(wàn)元，并簽名注明日期。同年3月，張老太將名下房屋過(guò)戶(hù)至小紅名下。小豪對(duì)此不滿(mǎn)，稱(chēng)母親曾承諾補(bǔ)償他在附近購(gòu)房的損失并每月支付1.5萬(wàn)元補(bǔ)貼，但始終未兌現(xiàn)。他還提到，母親每月資助小紅子女生活費(fèi)，卻未同樣給予他的子女；他曾為照顧母親放棄出國(guó)機(jī)會(huì)。小豪最初主張這些未兌現(xiàn)的補(bǔ)償構(gòu)成390萬(wàn)元債務(wù)，后來(lái)又改稱(chēng)債權(quán)源于他向母親銀行轉(zhuǎn)賬共計(jì)428萬(wàn)元。

小豪將張老太、小紅訴至法院，要求撤銷(xiāo)房產(chǎn)過(guò)戶(hù)，恢復(fù)母親為房屋所有權(quán)人。經(jīng)小紅申請(qǐng)，法院調(diào)取了張老太的銀行流水，記錄顯示張老太與小豪母子雙方資金往來(lái)頻繁：張老太曾轉(zhuǎn)賬給小豪及其配偶360余萬(wàn)元，另外還支付250余萬(wàn)元幫助小豪購(gòu)房；小豪向張老太轉(zhuǎn)賬總額共計(jì)428萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，小豪提出的債權(quán)債務(wù)發(fā)生原因自相矛盾：先稱(chēng)源于照顧老人、就近購(gòu)房等補(bǔ)償，后又主張為實(shí)際轉(zhuǎn)賬所得。贍養(yǎng)老人是子女的法定義務(wù)，小豪以履行贍養(yǎng)職責(zé)為由主張債權(quán)缺乏法律依據(jù)。雖然張老太賬戶(hù)收到了小豪轉(zhuǎn)賬的428萬(wàn)元，但她向小豪及其配偶轉(zhuǎn)賬總額遠(yuǎn)超過(guò)這一金額。此外，張老太賬戶(hù)在小豪工作單位的ATM機(jī)有多達(dá)三百多筆取款記錄，還存在頻繁的銀證交易，其中多筆款項(xiàng)在收到小豪轉(zhuǎn)賬之后立即轉(zhuǎn)入銀證賬戶(hù)，贖回后又立即轉(zhuǎn)給小豪，因此法院對(duì)該賬戶(hù)是否由張老太實(shí)際控制存疑。

最終，法院判決駁回小豪的全部訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是在債務(wù)人放棄其債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形下，保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律制度。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)產(chǎn)生需要以債權(quán)的有效存在為前提。本案中，小豪將母親對(duì)其生活的資助及自身贍養(yǎng)支出視為借貸，混淆了法定義務(wù)與債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其債權(quán)主張不能成立，更無(wú)從談及債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。

孝敬父母是人倫之始、眾德之本。成年子女負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，該義務(wù)系法律強(qiáng)制性規(guī)定。日常生活中，父母出于關(guān)愛(ài)給予子女經(jīng)濟(jì)支持雖屬常見(jiàn)，但子女不應(yīng)視之為理所當(dāng)然，更不得借故干涉父母自主處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這不僅侵害老年人權(quán)益，也背離親情倫理。