2024年10月,周某向浙江省余姚市人民法院起訴,要求楊某父女賠償各項(xiàng)損失累計(jì)1522523.61元及相應(yīng)利息。楊某稱(chēng),涉事助理被罰扣1000元后主動(dòng)離職。
2025年8月11日,浙江省余姚市人民法院一審宣判。判決書(shū)顯示,2023年3月31日周某在直播間下單,雙方約定4月2日發(fā)貨。4月3日晚上商家告知因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤拒絕交付翡翠吊墜,要求周某取消訂單。訴訟期間,涉案翡翠吊墜被原主人賣(mài)掉,無(wú)法進(jìn)行鑒定,訴訟被撤銷(xiāo)。
2023年4月1日,周某與案外人陸某簽訂《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》,約定將購(gòu)得的翡翠吊墜“滿(mǎn)綠福瓜”轉(zhuǎn)賣(mài)給陸某,售價(jià)130萬(wàn)元。陸某累計(jì)支付110萬(wàn)元后,周某一直未交付翡翠吊墜。2024年4月,陸某提起訴訟,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:周某一次性向陸某退還貨款、定金、利息等累計(jì)159萬(wàn)余元。
法院認(rèn)為,涉案店家在下單后三天即提出重大誤解主張,結(jié)合周某與陸某的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,從時(shí)間、行為、價(jià)格上看均符合重大誤解的表現(xiàn)形式,支持撤掉網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。同時(shí),法院認(rèn)為商家應(yīng)承擔(dān)對(duì)周某造成的賠償責(zé)任。法院判決楊某父女賠償周某490523.61元及相應(yīng)利息。
楊某懷疑周某利用時(shí)間差漏洞補(bǔ)簽或偽造轉(zhuǎn)賣(mài)合同,已提起上訴。余姚市人民法院判決書(shū)闡述,因楊某父女無(wú)法確認(rèn)該協(xié)議的簽訂時(shí)間,法院予以采信。