分歧的根源在于,平臺(tái)將賬號(hào)視為可回收的服務(wù),而用戶視其為珍貴的數(shù)字遺產(chǎn)。當(dāng)前法律對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”的界定、繼承和處理方式幾乎是空白,平臺(tái)依協(xié)議行事成為最穩(wěn)妥的選擇。
王琦將“數(shù)字遺產(chǎn)”定義為:被繼承人在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中形成、存儲(chǔ)或積累的,在其去世后仍存在并具有經(jīng)濟(jì)或情感價(jià)值的全部數(shù)據(jù)。他分析,其中一部分具有直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值,如賬戶余額、游戲裝備等,屬于民法典中的合法財(cái)產(chǎn),可直接繼承;另一部分受合同關(guān)系調(diào)整,如依用戶協(xié)議歸平臺(tái)所有、用戶僅有使用權(quán)的數(shù)據(jù),可通過(guò)合同繼承路徑處理,繼承人有權(quán)基于情感追憶等目的請(qǐng)求平臺(tái)開(kāi)放相應(yīng)賬戶,且平臺(tái)不得以格式條款排除用戶主要權(quán)利。
高蕾認(rèn)為,民法典從民事基本法的層面,原則性承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法地位,將其納入法律保護(hù)范疇,但具體的權(quán)屬規(guī)則和繼承問(wèn)題,仍在探索和完善中。民法典規(guī)定遺產(chǎn)是“自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”,“數(shù)字遺產(chǎn)”也必須是具有財(cái)產(chǎn)屬性的以數(shù)字為表現(xiàn)形式或載體的財(cái)產(chǎn)。基于此,具備財(cái)產(chǎn)屬性的社交賬號(hào)或社交賬號(hào)中的財(cái)產(chǎn)屬性部分可以被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),理論上來(lái)說(shuō)可以繼承。
兩位專家同時(shí)表示,對(duì)于私密聊天記錄、電子郵件、個(gè)人狀態(tài)等數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō),這類數(shù)據(jù)不與第三方產(chǎn)生直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值,且具有人格屬性、極具個(gè)人色彩,并不具備財(cái)產(chǎn)屬性,而是兼具人格權(quán)益和隱私屬性,如果直接將這些信息交給繼承人,很可能構(gòu)成對(duì)逝者和第三方隱私權(quán)的侵犯。因此,這類數(shù)據(jù)不應(yīng)當(dāng)被歸于“數(shù)字遺產(chǎn)”的范圍,也不可被繼承。
高蕾說(shuō),當(dāng)社交賬號(hào)既存在財(cái)產(chǎn)屬性,又具有人身屬性等其他屬性時(shí),其歸屬和繼承問(wèn)題就面臨法律困境。例如,因賬號(hào)內(nèi)的聊天記錄、朋友圈等涉及用戶及第三方的隱私,直接繼承可能侵犯隱私權(quán)。實(shí)踐中,有法院以保護(hù)隱私為由,駁回繼承人要求繼承賬號(hào)的請(qǐng)求。