上海新能源車(chē)主顧女士經(jīng)歷了一次不愉快的充電體驗(yàn)。一次充電產(chǎn)生了五百多元的費(fèi)用，其中四百多元是超時(shí)占用費(fèi)，這讓顧女士難以接受。上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了這起服務(wù)合同糾紛案，認(rèn)為新能源車(chē)企在充分告知、提示的情況下，合理使用懲罰性違約金，并無(wú)不當(dāng)，判定某新能源車(chē)企收取超時(shí)占用費(fèi)具有合同依據(jù)且未違反法律規(guī)定。

顧女士是某新能源車(chē)車(chē)主，去年10月的一天下午，她在某酒店停車(chē)場(chǎng)使用某新能源車(chē)超級(jí)充電站為車(chē)輛充電。充電結(jié)束后，顧女士并未及時(shí)挪車(chē)，導(dǎo)致車(chē)輛在充電車(chē)位停留超時(shí)。事后，她的支付寶賬戶被自動(dòng)扣款546.85元，其中充電費(fèi)108.45元，還有一筆438.4元的支出是超時(shí)占用費(fèi)，這筆費(fèi)用是因?yàn)樗潆娊Y(jié)束后占用車(chē)位94分鐘而產(chǎn)生的。

顧女士認(rèn)為該新能源車(chē)企沒(méi)有用顯著方式提示超時(shí)占用費(fèi)，在充電結(jié)束后也沒(méi)有有效方式提示挪車(chē)，因此這筆費(fèi)用的收取不合理。與某新能源車(chē)企協(xié)商無(wú)果后，顧女士將該企業(yè)起訴至法院，要求退還超時(shí)占用費(fèi)438.4元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某新能源車(chē)企已在充電站現(xiàn)場(chǎng)告示、車(chē)載地圖彈窗以及官網(wǎng)中告知超時(shí)占用費(fèi)，且收費(fèi)定價(jià)不存在過(guò)高情形，并未違反法律規(guī)定。故一審法院駁回顧女士的訴訟請(qǐng)求。

顧女士不服，上訴至上海一中院。上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：案涉超時(shí)占用費(fèi)條款是否成立并生效，超時(shí)占用費(fèi)的性質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)是否合理。某新能源車(chē)企已通過(guò)官網(wǎng)、車(chē)機(jī)大屏幕、手機(jī)APP以及小程序等多種方式對(duì)超時(shí)占用費(fèi)的產(chǎn)生和計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了充分提示告知。顧女士已數(shù)次發(fā)生超時(shí)占用并實(shí)際支付過(guò)部分超時(shí)占用費(fèi)，因此其在使用該企業(yè)充電服務(wù)之時(shí)即已接受超時(shí)占用費(fèi)條款的約束。

超時(shí)占用費(fèi)是對(duì)車(chē)主超時(shí)占用充電車(chē)位的違約行為所收取的款項(xiàng)，具有違約金性質(zhì)，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)明顯的違約方適當(dāng)體現(xiàn)懲罰性，不為法律所禁止。該新能源車(chē)企通過(guò)手機(jī)應(yīng)用程序等向用戶進(jìn)行充電狀態(tài)的提示告知，對(duì)于充電站空閑充電車(chē)位數(shù)量大于50%時(shí)不收取超時(shí)占用費(fèi)，對(duì)用戶的首次超時(shí)占用費(fèi)亦會(huì)予以免除。這些措施證明某新能源車(chē)企設(shè)置超時(shí)占用費(fèi)的目的是為了促使車(chē)主及時(shí)挪車(chē)，提高充電站的利用率和用戶體驗(yàn)。在充分告知、提示的情況下，合理使用懲罰性違約金并無(wú)不當(dāng)。