新能源汽車車主顧女士在一次給車充電時,產(chǎn)生了五百多元的費用,其中四百多元是超時占用費。顧女士難以接受,訴至法院要求退費。
近日,上海市第一中級人民法院二審審結(jié)了這起服務(wù)合同糾紛案,判定某新能源車企收取超時占用費具有合同依據(jù)且未違反法律規(guī)定。
顧女士是某新能源車車主,2024年10月某日,她在某酒店停車場使用某新能源車超級充電站為車輛充電。充電結(jié)束后,顧女士并未及時挪車,導(dǎo)致車輛在充電車位上停留超時。事后,顧女士發(fā)現(xiàn)自己的支付寶賬戶被自動扣款546.85元,其中充電費108.45元,還有一筆438.4元的支出是超時占用費,這筆費用是因為她充電結(jié)束后占用車位94分鐘而產(chǎn)生的。
顧女士認(rèn)為,某新能源車企沒有用顯著方式提示超時占用費的費用,在充電結(jié)束后也沒有用有效方式提示挪車,因此這筆費用的收取存在不合理。與某新能源車企協(xié)商無果后,顧女士將該新能源車企起訴至法院,要求退還超時占用費438.4元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為某新能源車企在充電站的現(xiàn)場告示、車載地圖彈窗以及官網(wǎng)中已告知超時占用費,且收費定價不存在過高情形,并未違反法律規(guī)定。故一審法院駁回顧女士的訴訟請求。
顧女士不服,上訴至上海一中院。
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為,本案爭議焦點主要在于案涉超時占用費條款是否成立并生效,超時占用費的性質(zhì)和超時占用費標(biāo)準(zhǔn)是否合理。
某新能源車企已通過官網(wǎng)、車機大屏幕、手機APP以及小程序等多種方式,對超時占用費的產(chǎn)生和計費標(biāo)準(zhǔn)向接受其充電服務(wù)的用戶進(jìn)行了充分的提示告知。顧女士已數(shù)次發(fā)生超時占用并實際支付過部分超時占用費,故其在使用該企業(yè)充電服務(wù)之時即已接受超時占用費條款的約束。
上海新能源車主顧女士經(jīng)歷了一次不愉快的充電體驗。一次充電產(chǎn)生了五百多元費用,其中四百多元是超時占用費,這讓她難以接受
2025-10-23 21:43:44女子充電后占車位94分鐘被收438元上海新能源車主顧女士經(jīng)歷了一次不愉快的充電體驗。一次充電產(chǎn)生了五百多元的費用,其中四百多元是超時占用費,這讓顧女士難以接受
2025-10-23 21:47:13占車位94分鐘被收438元起訴被駁