面對(duì)質(zhì)疑，白宮與美國司法部堅(jiān)持認(rèn)為，IEEPA的條文清楚授權(quán)總統(tǒng)“規(guī)范進(jìn)口”，而關(guān)稅歷來就是規(guī)范進(jìn)口的傳統(tǒng)工具。美國總檢察長索爾在提交的文件中寫道：“IEEPA明確授權(quán)總統(tǒng)采取包括征收關(guān)稅在內(nèi)的調(diào)控措施，以應(yīng)對(duì)來自境外的非常威脅。”美司法部還援引美國《國家緊急狀態(tài)法》中的約束條款，稱國會(huì)已具備足夠的監(jiān)督與制衡機(jī)制。

今年5月，美國國際貿(mào)易法院（CIT）和聯(lián)邦巡回上訴法院相繼作出判決，認(rèn)定相關(guān)關(guān)稅非法。例如，CIT認(rèn)為，IEEPA授予的“規(guī)范進(jìn)口”權(quán)并不等同于無限征稅權(quán)。美國《貿(mào)易法》中對(duì)總統(tǒng)應(yīng)對(duì)貿(mào)易逆差的反應(yīng)范圍已有明確限制，這表明國會(huì)并不打算讓總統(tǒng)援引IEEPA的更廣泛緊急權(quán)力來處理貿(mào)易問題。

格特肯對(duì)案件在最高法院的走向分析稱，這是一個(gè)高度分裂的議題，沒有人能確定最高法院最終會(huì)怎么判。他認(rèn)為更可能的情形是，最高法院會(huì)像以往一樣作出一種“有限裁決”：總體上維持總統(tǒng)權(quán)力，但同時(shí)要求總統(tǒng)在宣布國際緊急狀態(tài)時(shí)限定范圍和期限，并建立明確定義和結(jié)束標(biāo)準(zhǔn)。

若IEEPA關(guān)稅最終被判無效，美國政府可能需要退還已征收的關(guān)稅。特朗普表示，如果最高法院判他敗訴，“我們將不得不退還這些錢”，補(bǔ)償企業(yè)此前支付的數(shù)十億美元。牛津經(jīng)濟(jì)研究院美國資深經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞洛斯表示，假設(shè)撤銷IEEPA相關(guān)關(guān)稅，美國的實(shí)際關(guān)稅率將降低10個(gè)百分點(diǎn)至6%。但這一改變?nèi)圆蛔阋韵Q(mào)易戰(zhàn)帶來的所有損失，到年底時(shí)，美國實(shí)際國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）水平仍比選舉前的預(yù)測情景低0.7%。

德國ifo經(jīng)濟(jì)研究所主席福斯特稱，特朗普關(guān)稅政策對(duì)美國經(jīng)濟(jì)也會(huì)產(chǎn)生傷害，并進(jìn)一步加劇國家預(yù)算赤字。福斯特說，通過關(guān)稅平衡美國國家預(yù)算的策略是建立在沙土之上的。經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面影響和更高的消費(fèi)價(jià)格將超過預(yù)期的稅收收入。美國的關(guān)稅策略不會(huì)帶來預(yù)期的財(cái)政成功。

無論最終美國最高法院的裁決結(jié)果如何，特朗普政府基于1962年《貿(mào)易擴(kuò)展法》第232條款征收的汽車、家具和鋼鋁等行業(yè)關(guān)稅不受影響。此外，美國政府可以引用的美國國內(nèi)法還包括122條款、301條款以及338條款等。不過，與IEEPA相比，其他涉及征稅的法律工具需經(jīng)過美國商務(wù)部調(diào)查與更復(fù)雜程序，難以實(shí)現(xiàn)特朗普慣用的“即時(shí)關(guān)稅令”。格特肯稱，如果法院認(rèn)定總統(tǒng)濫用了國際緊急權(quán)力，那就會(huì)顯著限制他的自由裁量空間。