女子認(rèn)為被錯(cuò)誤上傳強(qiáng)執(zhí)信息起訴銀行 征信糾紛再起波瀾。大連市民梁女士因認(rèn)為大連銀行錯(cuò)誤提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書導(dǎo)致她的征信報(bào)告出現(xiàn)不良記錄，從而影響了房貸申請(qǐng)，遂將大連銀行告上法庭。近日，中山區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為大連銀行作為商業(yè)銀行只能向中國(guó)人民銀行征信服務(wù)中心報(bào)送信貸信息，并不包括公共信息，且梁女士未能提供證據(jù)證明其主張，因此駁回了她的訴訟請(qǐng)求。梁女士對(duì)這一結(jié)果表示不滿，并已向大連市中級(jí)法院提起上訴。

2024年10月，梁女士在購(gòu)房時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的個(gè)人征信報(bào)告上有一條標(biāo)的為59萬余元的強(qiáng)制執(zhí)行記錄，這使得她無法辦理房貸，只好向親友借錢。該記錄源于她前夫謝先生的一筆信用卡欠款，而法院已明確梁女士無需為此承擔(dān)責(zé)任。然而，大連銀行在申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)仍將梁女士列為被執(zhí)行人之一。盡管后來法院僅將謝先生列為被執(zhí)行人，梁女士仍懷疑是銀行上傳了相關(guān)信息，于是決定通過法律途徑解決問題。

大連銀行在其答辯意見中提到，他們已經(jīng)刪除了系統(tǒng)內(nèi)有關(guān)梁女士作為保證人的所有信息，并且向征信中心報(bào)送的信息中并未包含被執(zhí)行信息。“信用卡保證人”報(bào)送字段只包含與之相關(guān)的信貸信息，而不含司法信息。至于征信機(jī)構(gòu)從何處獲取梁女士被執(zhí)行的信息，銀行表示不清楚，但強(qiáng)調(diào)這些信息并非由他們提供，不存在故意或行為上的過失。

在一審判決書中，法院指出，雖然梁女士聲稱由于銀行提交了含有她作為被執(zhí)行人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書而導(dǎo)致其征信受損并遭受經(jīng)濟(jì)損失，但是根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，銀行能夠向征信服務(wù)中心報(bào)送及糾正的信息類型僅限于信貸部分，而非公共信息。此外，梁女士也未能提供足夠的證據(jù)來證明兩者之間存在直接聯(lián)系，故法院對(duì)其提出的名譽(yù)侵權(quán)及相關(guān)賠償請(qǐng)求不予支持。

面對(duì)這樣的裁決結(jié)果，梁女士向中山區(qū)法院提出了判后答疑申請(qǐng)，希望了解如何就其經(jīng)濟(jì)損失和精神損害尋求救濟(jì)以及征信報(bào)告中的強(qiáng)制執(zhí)行信息是否由法院錄入。對(duì)此，法院回復(fù)稱，答疑范圍僅限于案件事實(shí)與法律適用問題，對(duì)于其他救濟(jì)途徑則無法給出具體指導(dǎo)；同時(shí)強(qiáng)調(diào)法院并不負(fù)責(zé)征信報(bào)告信息上報(bào)工作，在立案之初經(jīng)查詢也沒有找到相關(guān)執(zhí)行案件中有梁女士作為被執(zhí)行人的記錄。

目前，梁女士已向大連市中級(jí)人民法院提起上訴，繼續(xù)爭(zhēng)取自己的權(quán)益。女子認(rèn)為被錯(cuò)誤上傳強(qiáng)執(zhí)信息起訴銀行 征信糾紛再起波瀾！