12月20日下午，成都市郫都區(qū)27歲女子王紫雅在家門口被殺害案宣判。被告人梁某某因犯故意殺人罪，被成都市中級人民法院一審判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

經(jīng)法院審理查明，被告人梁某瀅在郫都區(qū)某小區(qū)居住期間，經(jīng)常無故與家人吵鬧、摔打物品，并對同小區(qū)其他住戶進行敲門滋擾。曾有住戶因此與其發(fā)生爭執(zhí)并報警，民警處置后要求梁某瀅家人對其嚴格管理。2024年6月9日，梁某瀅再次在上述小區(qū)對其他住戶進行敲門滋擾，在敲擊被害人王某雅家房門時，王某雅通過貓眼看到梁某瀅在其家門口吐痰，遂通過其母聯(lián)系小區(qū)保安到場處理。小區(qū)保安到場勸離時，王某雅打開房門質(zhì)問梁某瀅，二人隨即發(fā)生爭吵，進而在進門處抓扯、打斗。其間，梁某瀅使用隨身攜帶的刀具捅刺、切劃王某雅左胸部、頭面部等處，王某雅拿起門廳鞋柜上的一擺件擊打梁某瀅頭面部，保安上前制止無果。打斗中，王某雅受傷倒地，保安撥打電話報警。王某雅經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，王某雅系被他人用單刃銳器刺擊左胸部導致左肺破裂致急性大失血死亡；梁某瀅右側(cè)鼻骨及上頜骨額突骨折構(gòu)成輕傷二級；梁某患有精神分裂癥，對其2024年6月9日的違法行為評定為部分刑事責任能力。

四川省成都市中級人民法院認為，被告人梁某瀅無故在被害人王某雅家外敲門滋擾，侵害了王某雅住宅安寧權(quán)。后梁某瀅與王某雅發(fā)生沖突，持刀捅刺王某雅并致其死亡，梁某瀅的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法嚴懲。梁某瀅不具有自首情節(jié)，其行為不構(gòu)成正當防衛(wèi)。經(jīng)鑒定，梁某瀅作案時系限制刑事責任能力人，依法予以從輕處罰。法院根據(jù)其犯罪的事實性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法作出上述判決。

關(guān)于被告人梁某瀅行為定性的問題，法院認為，梁某瀅多次對同小區(qū)其他住戶進行敲門滋擾，本案中又無故在王某雅家外敲門、吐痰，侵害了王某雅住宅安寧權(quán)。王某雅在母親提醒并電話通知保安到場的情況下開門質(zhì)問，梁某瀅對此不滿，與王某雅發(fā)生爭吵，進而在進門處抓扯打斗。沖突中梁某瀅持刀捅刺，造成王某雅死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。即便王某雅在此期間拿起擺件擊打?qū)Ψ?，也系為避免受到對方傷害的自保行為，在當時情境下并無不當。梁某瀅持刀捅刺王某雅的行為不屬于針對不法侵害而采取的制止行為，不應(yīng)認定為正當防衛(wèi)。

關(guān)于被告人梁某瀅不構(gòu)成自首的問題，法院指出，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條之規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。本案案發(fā)后小區(qū)保安即撥打110電話報警，另一保安在梁某瀅離開現(xiàn)場回家途中全程跟隨直至民警到達，梁某瀅客觀上無法逃脫，且其歸案后否認犯罪，不符合自首的構(gòu)成要件，不應(yīng)認定為自首。

關(guān)于被告人梁某瀅作案時系限制刑事責任能力人的問題，法院依據(jù)多名住戶證言、微信群聊天記錄、梁某瀅的電話和微信記錄、其父親撥打120電話錄音等證據(jù)，證實梁某瀅作案前存在精神異常。公安機關(guān)依照相關(guān)法律規(guī)定，委托鑒定機構(gòu)對梁某瀅進行了法醫(yī)精神病學鑒定。該鑒定意見能夠證明梁某瀅在案發(fā)期間因患精神疾病，喪失部分辨認和控制能力，系限制刑事責任能力人，依法應(yīng)當予以采信。

關(guān)于被告人梁某瀅量刑的問題，法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第四十八條之規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子，其執(zhí)行方式包括死刑立即執(zhí)行和死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。對于具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，一般不判處死刑立即執(zhí)行，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。本案中梁某瀅的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法嚴懲。案發(fā)時梁某瀅處于精神疾病不全緩解期，對其行為缺乏適當?shù)墓烙嫼皖A(yù)見，系限制刑事責任能力人，根據(jù)《刑法》第十八條之規(guī)定，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或減輕處罰。故法院根據(jù)其犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，對其判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的刑罰，體現(xiàn)了對故意剝奪他人生命惡性犯罪的依法嚴懲。