徐女士認為，她42歲的兒子的生命被醫(yī)院奪去了。2025年7月26日，兒子在沒有任何癥狀和手術(shù)指征的情況下，在舒蘭市人民醫(yī)院接受了支架手術(shù)，一次性植入了6個支架。術(shù)后半小時，兒子突然心臟驟停，盡管經(jīng)過搶救，但8天后仍不幸去世。事后，醫(yī)患雙方共同委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，結(jié)果顯示醫(yī)院存在過錯，但由于患者本身疾病嚴重，雙方責任對等。

徐女士是吉林人，今年67歲，常年居住在舒蘭市。她的兒子在當?shù)匾患覈蠊ぷ鳎瑑合笔且幻處?，孫子乖巧聽話，一家人原本幸福美滿。然而，命運的軌跡在兒子的一次體檢后發(fā)生了變化。2024年11月，兒子在吉林市一家醫(yī)院檢查身體后，醫(yī)生建議做心臟支架。隨后，兒子在舒蘭市人民醫(yī)院由一位外聘的沈陽市某知名醫(yī)院的李姓醫(yī)生植入了一個心臟支架，術(shù)后感覺良好，血壓也降下來了。

2025年4月1日，兒子接到醫(yī)院醫(yī)生的電話，說李醫(yī)生要來舒蘭醫(yī)院，問他是否愿意再做支架。醫(yī)生稱多做一個支架能多活十年。由于工作繁忙且沒有不適癥狀，兒子當時沒有同意。然而，從那以后，醫(yī)院多次打電話給陳先生，三個多月里共打了7次電話，最后一次是在7月21日。每次通話都是催促兒子去做支架手術(shù)。

手術(shù)于7月26日下午5點多進行，當天兒子帶著妻子和女兒去醫(yī)院，中午還一起吃了飯。手術(shù)過程中，家屬在外等候，醫(yī)生并未告知任何手術(shù)情況。手術(shù)結(jié)束后，兒子告訴家人他被植入了五六個支架，并且手術(shù)醫(yī)生不是之前所說的李醫(yī)生?；氐讲》亢螅瑑鹤颖硎拘乜谟悬c悶，醫(yī)生說是術(shù)后正常反應。但不久后，兒子突然出現(xiàn)心臟驟停，經(jīng)搶救暫時保住性命，但在轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室8天后還是于8月3日去世。

兩份鑒定報告均指出患者術(shù)前無癥狀，認為醫(yī)院存在過錯，但因患者本身疾病嚴重，與醫(yī)方責任對等。2025年8月，陳先生的妻子和醫(yī)院共同委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。報告顯示，2025年7月26日，陳先生在舒蘭市人民醫(yī)院進行了藥物洗脫冠狀動脈支架置入術(shù)等一系列手術(shù)。術(shù)后突發(fā)意識不清、無自主呼吸等癥狀，心電圖提示室顫，立即組織搶救。最終，陳先生因心臟介入術(shù)后多發(fā)心肌間質(zhì)小血管栓塞導致心律失常、心力衰竭死亡。

徐女士質(zhì)疑醫(yī)院為了收益強做無指征手術(shù)導致醫(yī)療事故，認為醫(yī)療責任鑒定不合理，醫(yī)院應承擔更多責任。尸檢時工作人員從她兒子心臟中取出七個支架，她認為這可能是手術(shù)植入過多支架導致的結(jié)果。在維權(quán)過程中，衛(wèi)生行政機關曾介入調(diào)解，提出醫(yī)院一方承擔55%的責任，賠償大約50萬元，但徐女士未接受。她認為調(diào)解意見未考慮到她的養(yǎng)老和精神賠償問題，希望醫(yī)院通過訴訟解決，但她和兒媳都沒有能力走漫長的訴訟程序。

醫(yī)院回應稱，醫(yī)生多次致電患者是因為患者曾做過一次手術(shù)，數(shù)次打電話是為了回訪。記者聯(lián)系到舒蘭市衛(wèi)健委一名部門負責人，對方表示需要向有關部門匯報，但截至發(fā)稿時未能接到任何回應。