2026年初，“百年鞋企”雙星名人集團的控制權(quán)之爭達(dá)到高潮。1月3日，84歲的集團創(chuàng)始人汪海發(fā)布公開聲明，宣布與兒子汪軍、兒媳徐英斷絕父子及姻親關(guān)系，指責(zé)二人多次“搶公章”、“逼宮”，背叛品牌和自己。

這場紛爭始于2025年末雙方的聲明“攻防戰(zhàn)”。12月2日，徐英以“雙星名人董事長”及控股股東青島星邁達(dá)工貿(mào)名義發(fā)布聲明，披露當(dāng)年5月20日公司董事會已決議免去汪海董事長及法定代表人職務(wù)，由她接任，并指控汪海霸占營業(yè)執(zhí)照拒不配合變更，私自刻制印章的行為無效。

12月8日，汪海反擊，登報駁斥徐英的說法，指出5月20日臨時董事會召集程序違法，未由時任董事長主持且無合法授權(quán)，決議無效。他還強調(diào)原公章由其妥善保管，并已就決議效力向法院提起撤銷之訴。

這場紛爭的根源在于2022年的股權(quán)變動。徐英控股80%的青島星邁達(dá)通過增資成為雙星名人集團第一大股東，持股比例最終升至69.48%，汪海退居第二大股東，持股21.88%，控制權(quán)旁落的隱患自此埋下。

從最初的董事會決議、法律訴訟等規(guī)則內(nèi)博弈，升級到如今的公開怒罵與斷絕關(guān)系，這場紛爭已經(jīng)走向多輸?shù)木置?。對企業(yè)而言，“百年品牌”的形象遭受重創(chuàng)，持續(xù)內(nèi)斗讓合作方心生疑慮，員工信心受挫。對汪海而言，耄耋之年遭遇家庭分裂，父子反目成仇帶來的心理創(chuàng)傷難以愈合，他自述陷入經(jīng)濟封鎖，工資存款被扣押，甚至需借錢維持生計，珍視的品牌情懷與創(chuàng)始人榮譽也在紛爭中被消耗。對汪軍、徐英一方而言，“背叛父親”的道德壓力巨大，即便贏了控制權(quán)也難以逃脫繼續(xù)“負(fù)重前行”的局面。

公司治理的核心是建立權(quán)責(zé)清晰、規(guī)則至上的運行機制，家庭親情不應(yīng)成為其正常運轉(zhuǎn)的阻礙。雙星名人集團的內(nèi)斗是親情裹挾治理的反面教材。

汪海在斷絕父子關(guān)系的聲明中列出了九大理由，但從法律層面看，這些訴求值得商榷。自然血親的父子關(guān)系無法通過聲明解除。我國法律明確規(guī)定，父母與子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系法定，不可通過協(xié)議或聲明免除，汪海的斷絕聲明僅具有道德宣示意義，無任何法律效力。

汪海將“汪軍與徐英均為美國身份”作為第一條反對理由，強調(diào)雙星名人集團是“中國人的民族品牌，絕不能由外籍人士接班”。但企業(yè)控制權(quán)的核心判定標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)權(quán)歸屬。雙星名人集團作為股份制企業(yè)，汪軍、徐英二人握有絕對多數(shù)股權(quán)。

從公司法框架分析，汪軍、徐英一方是否有權(quán)更換法定代表人及董事長，關(guān)鍵在于董事會決議的合法性。根據(jù)《中華人民共和國公司法》，在公司章程無特殊約定的前提下，持有超50%股份的大股東可通過合法程序主導(dǎo)公司治理。若法院最終認(rèn)定2025年5月20日董事會決議召集程序合法，則徐英的任職與汪海的免職有效；若認(rèn)定程序違法，決議被撤銷，二人也可憑借股權(quán)優(yōu)勢重新召集合規(guī)股東會，再次啟動人事變更程序。汪海的核心困境在于，股權(quán)劣勢下的抗?fàn)巸H能延緩進程，難以改變多數(shù)資本主導(dǎo)決策的基本邏輯。

值得注意的是，汪海掌控公章與營業(yè)執(zhí)照，并不等同于合法擁有企業(yè)控制權(quán)。公章與營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)經(jīng)營的憑證，而非控制權(quán)的依據(jù)。若法院最終確認(rèn)徐英一方的決議有效，汪海繼續(xù)占有印章與執(zhí)照的行為將失去合法性，對方可通過司法程序要求其返還，甚至申請宣告其使用印章的行為無效，最終剝奪其實際控制權(quán)。

拋開家庭關(guān)系不談，汪海與汪軍、徐英本質(zhì)上仍是企業(yè)股東，雙方的根本利益相同，即把蛋糕做大各方都得益。與其在內(nèi)斗中消耗彼此，不如靜待法院判決厘清決議效力與控制權(quán)歸屬，最終以股權(quán)為基礎(chǔ)建立合理的治理機制。無論是創(chuàng)始人的情懷守護，還是大股東的權(quán)利行使，都應(yīng)置于治理規(guī)則和法律框架之下。