此外,醫(yī)院在準備對左冠竇部位進行射頻消融術(shù)時,未向患者家屬告知擬行的射頻消融部位及相關(guān)風險,存在過失。專家組還提到,手術(shù)記錄和死亡病例討論記錄、尸檢報告均證實,患者在消融左冠竇區(qū)域時發(fā)生了左冠狀動脈損傷。在左冠竇區(qū)域進行射頻消融是高風險操作,一般需行選擇性冠狀動脈造影以明確消融靶點與冠狀動脈開口之間的距離。但根據(jù)手術(shù)記錄,未見相關(guān)描述,反映醫(yī)方的手術(shù)操作未盡到謹慎注意義務,存在過失。
對于此次醫(yī)療事故的責任劃分,南通市、江蘇省兩級醫(yī)學會鑒定會認為,該病例屬于一級甲等醫(yī)療事故,醫(yī)方承擔主要責任。李女士表示,她質(zhì)疑手術(shù)的必要性,發(fā)現(xiàn)醫(yī)院偽造證據(jù)。江蘇省醫(yī)學會出具的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》也提到,死亡病例討論記錄記載“外院查動態(tài)心電圖提示頻發(fā)室早(3w+)”,但未見相關(guān)病歷佐證資料;死亡病例討論記錄所記載的手術(shù)過程與手術(shù)記錄不完全吻合。手術(shù)記錄中也曾提到,宋女士的情況是可以進行藥物治療的。
南通市衛(wèi)健委2025年8月15日出具的《衛(wèi)生行政執(zhí)法事項審批表》中再次提到,對南通市第一人民醫(yī)院醫(yī)生提供的宋女士“外院查動態(tài)心電圖提示頻發(fā)室早(3w+)”的真實性不能確認,且住院檢查記錄和門診檢查記錄存在明顯差異。另外,《審批表》中還表明,心血管疾病介入診療技術(shù)中射頻消融術(shù)為江蘇省限制類醫(yī)療技術(shù),該院心內(nèi)科未執(zhí)行手術(shù)審批制度。電子病歷系統(tǒng)后臺顯示,2025年4月29日,“鄭某”賬號對患者的《術(shù)前小結(jié)》中關(guān)于此次手術(shù)審批內(nèi)容實施審批時,鄭某本人在醫(yī)院門診上班并有相關(guān)接診記錄,鄭某確認其未實施此次手術(shù)審批。因鄭某未妥善保管其電子病歷系統(tǒng)的賬號、密碼信息,導致無法追溯該手術(shù)審批的實際操作人員。
李女士還提到,事發(fā)至今南通市第一人民醫(yī)院都沒有給出明確說法。