女教師群聊八卦被拘起訴公安被駁回 私密聊天中的謠言傳播界限！“95后”女教師林淼（化名）在一審判決后未能撤銷行政處罰。2024年11月，浙江臺州天臺縣某中學(xué)女教師“賣淫被抓”的傳言在微信群中流傳，后被天臺縣公安局確認(rèn)不實。林淼因在兩個三人微信群及與兩位好友的微信私聊中談及該傳言，被處以行政拘留兩日。另外兩名參與討論的女教師分別被處以行政拘留2日和4日，其中后者因懷孕未被執(zhí)行。只有林淼提起行政訴訟，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，請求撤銷《行政處罰決定書》，并要求賠償拘留期間的經(jīng)濟(jì)損失及公開道歉。

2025年12月15日，天臺縣人民法院一審判決駁回了林淼的訴訟請求。林淼隨后提出上訴，二審將于2026年3月4日開庭。她在接受采訪時表示，自己與被造謠教師并不相識，也沒有交集，“我沒有誹謗的主觀故意，也沒有捏造或散布不實信息，只是誤信傳言，在私密、小范圍的聊天中提及”。

據(jù)天臺縣人民法院查明，林淼與被造謠對象何某某系天臺縣某中學(xué)前同事。2024年11月26日，林淼在一個三人閨蜜群中參與討論“某中學(xué)女教師賣淫”的話題，并在與父母組成的三人群“果凍局長群”中談及該話題，還與另一名女教師陳慧蘭通過微信私聊談?wù)摯耸?。?dāng)晚，張敏通過微信語音向林淼詢問，林淼回復(fù)“我找找名單”，并發(fā)送了何某某的姓名及三張照片。隨后，張敏將上述信息轉(zhuǎn)發(fā)給他人。接著，林淼又將何某某的兩張照片發(fā)給陳慧蘭，后者將姓名和照片轉(zhuǎn)發(fā)至兩個六人微信群。次日上午，林淼再次在父母群中談及此事，并在閨蜜群中發(fā)送了兩張何某某的照片。

2024年12月1日，何某某報案。2024年12月24日，天臺縣公安局對林淼作出行政處罰決定，依據(jù)為治安管理處罰法中關(guān)于“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”的規(guī)定。法院認(rèn)為，本案爭議焦點是天臺縣公安局作出的行政處罰決定是否合法。具體而言，關(guān)鍵在于林淼的行為在主觀、客觀層面是否構(gòu)成誹謗。判決書指出，誹謗在客觀上表現(xiàn)為捏造、散布某種虛構(gòu)事實，足以貶損他人人格和名譽(yù)的行為。

北京大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)副教授彭錞表示，在我國，誹謗行為同時受民法、行政法、刑法規(guī)制，分別構(gòu)成民事侵權(quán)、行政違法和刑事犯罪。就客觀行為特征而言，誹謗都是指“捏造+散布不實信息”，但三者主觀要件有明顯區(qū)別，作為民事侵權(quán)的誹謗可以是故意或者過失，而作為行政違法或刑事犯罪的誹謗則必須是故意。

林淼告訴記者，涉事教師的姓名并非由自己“研判”得出，在閨蜜群成員張敏與其私聊前，相關(guān)信息已從其他教師處流出，并稱自己提供的照片未在網(wǎng)上廣泛傳播。這次判決中，法院亦確認(rèn)，林淼不是案涉不實信息的最初捏造者。

北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊分析指出，在司法實踐中，即便不是最初造謠者，只要在傳播過程中起到推波助瀾作用，且符合主客觀要件，都可能被認(rèn)定構(gòu)成誹謗。這類認(rèn)定并不罕見。在不少類似案件中，轉(zhuǎn)發(fā)或轉(zhuǎn)述不實信息者，都因未核實信息真實性而受到處罰。

判決書從傳播范圍的角度進(jìn)行了評析，除向不特定對象傳播外，致使虛構(gòu)事實的傳播范圍擴(kuò)大、失控可能性增加、可信度提高的推波助瀾行為，亦構(gòu)成散布。在本案中，林淼查找名單、確認(rèn)名字并發(fā)送照片的行為，使得案涉不實信息在傳播過程中進(jìn)一步確定化、直觀化、具象化。此外，判決書還指出，在林淼與陳慧蘭的聊天中，后者曾將自己在其他微信群中關(guān)于此事的聊天記錄轉(zhuǎn)發(fā)給林淼，故林淼應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己發(fā)給陳慧蘭的內(nèi)容，很有可能被其再次轉(zhuǎn)發(fā)。事實上，張敏、陳慧蘭也實施了二次傳播行為，分別將案涉不實信息發(fā)送他人和微信群聊。

因此，法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成散布，不能僅以聊天對象或群成員的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，還需綜合考量信息性質(zhì)、外泄可能性及實際有無再傳播等。點對點或微信小群聊天只是傳播方式不同，其后果與直接向不特定多數(shù)人傳播并不必然有別?！肮什还苁呛畏N方式，只要造成不實信息擴(kuò)散、他人名譽(yù)受到侵害，均可認(rèn)定屬于散布不實信息，進(jìn)而構(gòu)成誹謗他人的違法行為。”

彭錞認(rèn)為，判決理由有可商榷之處。前同事身份可能被解讀為“內(nèi)部信息”，也可能因此有利益糾葛惡意“抹黑”，難以簡單等同于“高可信度”；而將不可控的二次傳播風(fēng)險直接歸責(zé)于原始傳播者，也可能過度擴(kuò)張責(zé)任邊界。至于“未核實即傳播”所以存在過錯，彭錞認(rèn)為，這樣的結(jié)論同樣失之牽強(qiáng)，是將一個不合理的、高標(biāo)準(zhǔn)的“注意義務(wù)”強(qiáng)加于高度私密的社交情境中。

法院同時指出，將未婚女性與“賣淫”相關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上是對人格的貶低與侮辱。涉事教師明確表示，該不實信息已對其工作和生活造成重大不利影響。林淼的行為雖然不是造成案涉危害后果的唯一原因，卻是導(dǎo)致第三人名譽(yù)受損的重要因素，客觀上使得他人對第三人產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識，造成第三人的社會評價降低，故其行為與第三人名譽(yù)受損之間存在因果關(guān)系。法院認(rèn)為，林淼的行為構(gòu)成誹謗，駁回其訴訟請求。

林淼對此并不認(rèn)可。她更多將謠言的擴(kuò)散歸因于警方未及時辟謠，涉事教師在社交平臺公開姓名、照片和情況說明等諸多因素。圍繞案件隨之引發(fā)更大疑問：轉(zhuǎn)發(fā)信息是否意味著必須承擔(dān)核實義務(wù)，是否會造成“寒蟬效應(yīng)”？胡磊表示，本案判決強(qiáng)調(diào)并非意味著只要存在被轉(zhuǎn)發(fā)的可能即必然承擔(dān)法律責(zé)任，而是針對特定情境作出的評價：當(dāng)傳言具有高度貶損性，行為人明知可能擴(kuò)散卻仍放任發(fā)生，才會被認(rèn)定具備故意與散布要件。

彭錞則強(qiáng)調(diào)，私人八卦并非毫無邊界。是否構(gòu)成誹謗，仍需結(jié)合傳播對象、傳播情境、信息性質(zhì)及行為人的主觀狀態(tài)綜合判斷。未經(jīng)核實的信息一旦向公眾擴(kuò)散，或在明知虛假情況下仍積極推動傳播，便可能越過法律紅線。

回到本案，林淼對法院判決并不認(rèn)可，已提起上訴。在她看來，自己成了“替罪羊”式處罰的承擔(dān)者——在她之前的傳播者并未受到處罰，據(jù)其所知，真正的造謠者也未受到處理，將信息轉(zhuǎn)發(fā)至多人大群者僅被罰款500元，而自己卻被行政拘留兩日，“在過去的一年里，我承受著巨大的道德和精神壓力”。