法院查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn),小陳確實(shí)有在工位上睡覺(jué)的情況,但同時(shí)也有不少其他同事在工位上小憩,公司長(zhǎng)期放任類似行為,卻選擇性處罰了個(gè)別員工。小陳雖然有離開(kāi)工位,但時(shí)間大都比較短,有時(shí)離開(kāi)不到30分鐘。法院認(rèn)為,小陳的違紀(jì)行為并未達(dá)到解除勞動(dòng)關(guān)系的嚴(yán)重程度,公司在培訓(xùn)的特殊時(shí)期,通過(guò)倒查監(jiān)控,對(duì)員工的過(guò)往行為進(jìn)行回溯審查,將同質(zhì)化違紀(jì)行為拆分、累計(jì)后升級(jí)處罰,屬于刻意制造解除條件。
沈璐法官表示,小陳的違紀(jì)行為屬于可以通過(guò)提醒或教育來(lái)糾正的行為,但是公司一直都沒(méi)有指出,而是過(guò)了一段時(shí)間后,對(duì)過(guò)往的所有行為進(jìn)行集中處理,并直接升級(jí)為最嚴(yán)厲的解除處分。沈璐法官?gòu)?qiáng)調(diào),公司將同一天發(fā)出的口頭警告,強(qiáng)行拼湊成一份書面警告,進(jìn)而湊成兩份書面警告,來(lái)認(rèn)定構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì),這樣的解除決定缺乏合法基礎(chǔ)。
最終,法院判決,外包公司的解除行為構(gòu)成違法解除,應(yīng)向小陳支付賠償金113000余元。