劉某乙的父母訴至法院,要求陳某、韋某、某甲公司、某文體局共同向其支付各項損失共計855259元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,某甲公司設(shè)立驛站,并協(xié)助某文體局對進(jìn)入某古道的已報備人員、徒步人員進(jìn)行登記,對未報備人員進(jìn)行勸阻,主要向徒步人員提供餐飲、商品、洗浴等服務(wù)。事故發(fā)生地系未經(jīng)正式開發(fā)的自然景區(qū),無可供行人正常通行的道路,不具備旅游景區(qū)內(nèi)可供游客使用和保障景區(qū)游客安全的硬件設(shè)施條件,更不具備舉行社會公眾聚集性活動的條件。
死者劉某乙作為一名具有完全民事行為能力的成年人,對徒步存在的風(fēng)險應(yīng)具有合理判斷。劉某乙在徒步進(jìn)入某古道溺水死亡屬于自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險。故某甲公司和某文體局對劉某乙溺水死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。死者劉某乙與他人拼車從某縣出發(fā)到達(dá)某村,由當(dāng)?shù)貜氖吗B(yǎng)蜂行業(yè)的陳某給劉某乙乘坐的車輛加汽油,劉某乙通過微信給陳某支付260元油款,非向?qū)зM,無證據(jù)證明其帶劉某乙進(jìn)入某古道。韋某與劉某乙在某古道途中相遇結(jié)伴而行,在當(dāng)時河道水流湍急,將人和馬均沖走的緊急情況下,加上天色已晚,韋某也僅能做到自救。陳某、韋某對劉某乙的死亡結(jié)果的發(fā)生均無故意或重大過失。去年9月,該案經(jīng)過二審,最終維持原判,駁回了劉某乙父母的全部訴訟請求。