柜員轉(zhuǎn)走儲戶220萬已無法追回銀行責(zé)任引爭議(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-01-31 18:02:18 新浪財經(jīng)

銀行是否需為員工行為擔(dān)責(zé)，核心在于判斷該行為是否屬于“職務(wù)行為”或構(gòu)成“表見代理”。

根據(jù)《民法典》第一百七十條，執(zhí)行法人工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人名義實施的民事法律行為，對法人發(fā)生效力。判斷是否屬于職務(wù)行為，通?？紤]以下因素：行為外觀、職權(quán)關(guān)聯(lián)及名義使用。例如，在農(nóng)行華坪縣支行案例中，員工木榮坤在幫助指導(dǎo)客戶操作購買理財產(chǎn)品過程中挪用資金，法院認(rèn)定該行為與其職務(wù)緊密相連，因此判決銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，如果員工完全以個人名義，在非工作場合從事與職務(wù)無關(guān)的活動，則可能被認(rèn)定為個人行為，銀行責(zé)任較小。

即使員工的行為超越職權(quán)或已無代理權(quán)，但只要儲戶有理由相信其有代理權(quán)，且儲戶自身是善意的、無重大過失的，即可構(gòu)成表見代理，銀行仍需承擔(dān)責(zé)任。例如，員工在銀行VIP室使用偽造但加蓋銀行公章的憑證騙取存款，儲戶基于對銀行場所和公章的信賴而交付款項，銀行往往難以免責(zé)。

在司法實踐中，法院通常根據(jù)過錯責(zé)任原則，比較儲戶和銀行雙方的過錯程度來劃分責(zé)任比例。儲戶作為具有完全民事行為能力的成年人，對自身財產(chǎn)及賬戶安全負(fù)有基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。儲戶主動泄露敏感信息、輕信高息誘惑、未盡核對義務(wù)等情形通常會被認(rèn)定儲戶存在過錯，從而減輕或免除銀行責(zé)任。例如，在“1200萬存款案”中，丁女士長期將身份證、存單交給銀行職員并授權(quán)其辦理業(yè)務(wù)，法院認(rèn)為其未對自身財產(chǎn)盡到安全保管的基本注意義務(wù)，因此判決其承擔(dān)80%的主要責(zé)任。

銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其安全保障和內(nèi)部監(jiān)管義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)更高。銀行內(nèi)部監(jiān)管嚴(yán)重缺失、業(yè)務(wù)流程違規(guī)、未能及時發(fā)現(xiàn)異常等情形往往表明銀行存在過錯。例如，在農(nóng)行華坪縣支行案和昆明儲戶77萬元盜刷案中，法院均因銀行在辦理業(yè)務(wù)過程中存在明顯過錯而判決銀行承擔(dān)全部或主要賠償責(zé)任。

關(guān)閉

柜員轉(zhuǎn)走儲戶220萬已無法追回 銀行責(zé)任引爭議(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

柜員轉(zhuǎn)走儲戶220萬已無法追回銀行責(zé)任引爭議(2)