1.8億理財產(chǎn)品五年到期后只剩44萬資金迷局復(fù)盤(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-02-01 09:07:07 觀察者網(wǎng)

理財產(chǎn)品到期后，大連銀行北京分行遲遲未能兌付本金及收益，公證處多次溝通無果后，才驚覺賬戶資金早已“蒸發(fā)”，遂向法院提起訴訟，要求銀行兌付本息及賠償損失，暫計金額超2億元。北京金融法院一審?fù)徶?，雙方舉證質(zhì)證陷入激烈交鋒，司法鑒定結(jié)果進(jìn)一步揭開案件疑點：公證處提交的32張存款利息回單、19張對賬單及理財協(xié)議上的銀行印文均為偽造，而大連銀行提交的網(wǎng)銀開通、賬戶變更等材料中，“劉某某”的簽名均為冒用，但公證處公章、法人章卻真實有效，印證了犯罪嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)的作案軌跡。

面對指控，大連銀行北京分行否認(rèn)全部證據(jù)真實性，主張理財文件及對賬單上的印章系偽造，同時以“案件涉嫌重大犯罪、民事糾紛與刑事犯罪屬同一事實”為由，提出“先刑后民”抗辯，請求法院駁回起訴并將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。值得注意的是，庭審中該行稱羅某某已精神失常并失蹤，客戶經(jīng)理李某也已離職，試圖以此規(guī)避內(nèi)部管理責(zé)任。北京金融法院一審、北京市高院二審均采納了銀行抗辯意見，裁定駁回公證處起訴，案件陷入僵局。

直至最高人民法院再審，這一局面才得以打破。最高法援引相關(guān)司法解釋明確，本案民事爭議聚焦于公證處與銀行之間的儲蓄存款合同履行及違約情況，而刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的行為，二者主體不同、法律事實不同，不屬于“同一事實”，刑事案件辦理不影響民事案件審理。最終，最高法依法撤銷一、二審裁定，指令北京金融法院對本案進(jìn)行實體審理，明確了銀行不能以“先刑后民”為由規(guī)避法定安全保障義務(wù)，為案件后續(xù)裁判錨定了方向。

1.8億元資金挪用案并非孤立事件，結(jié)合大連銀行2025年最新業(yè)績數(shù)據(jù)及近年合規(guī)記錄來看，該案的發(fā)生本質(zhì)上是該行內(nèi)控體系失守、合規(guī)管理薄弱的集中體現(xiàn)。而在盈利承壓、息差收窄的經(jīng)營背景下，其合規(guī)風(fēng)險與經(jīng)營風(fēng)險的疊加更值得行業(yè)警惕。作為中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司旗下重要子公司，大連銀行成立于1998年，注冊資本75.5億元，在北京、上海等多地設(shè)有8家異地分行。截至2025年6月末，資產(chǎn)總額達(dá)5175.04億元，負(fù)債總額4800.08億元，整體規(guī)模處于中小城商行中游水平。

關(guān)閉

1.8億理財產(chǎn)品五年到期后只剩44萬 資金迷局復(fù)盤(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

1.8億理財產(chǎn)品五年到期后只剩44萬資金迷局復(fù)盤(2)