村醫(yī)讓兒媳給患者注射頭孢致其死亡 過(guò)失致死被判刑！景某年過(guò)六旬，在1981年取得了《鄉(xiāng)村醫(yī)生證》。2020年，因年齡超過(guò)60歲，其執(zhí)業(yè)證書不再換證，但他仍在家給村民看病。2025年1月，村民陳某因咳嗽到景某處就診，景某為其配置了含有頭孢曲松鈉、地塞米松等藥液的三瓶注射液體。

隨后，景某的兒媳崔某在陳某未做皮試的情況下，到陳某家中為其輸液。扎針僅幾十秒后，陳某出現(xiàn)嘔吐、胸悶等反應(yīng)。盡管崔某拔針并采取急救措施并撥打120，但陳某最終搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，陳某符合藥物過(guò)敏性休克死亡。

山西省襄垣縣人民法院一審判決書顯示，公訴機(jī)關(guān)指控稱，2020年后，景某開(kāi)始在家中給村民看病，每月進(jìn)購(gòu)約500元藥品。陳某及家人曾多次到景某處看病輸液。2025年1月16日，陳某因渾身疼、咳嗽再次到景某處看病，要求開(kāi)輸液藥后回家輸液。景某為其配置了含有頭孢曲松鈉、地塞米松等藥液的三瓶注射液體。當(dāng)日稍晚，崔某到陳某家中為其輸液，注射第一瓶含有頭孢曲松鈉藥液液體約幾十秒后陳某出現(xiàn)嘔吐、胸悶等反應(yīng)，崔某隨即拔針并采取急救措施，但陳某最終搶救無(wú)效死亡。

法院審理認(rèn)為，景某明知頭孢曲松鈉屬處方藥，須由執(zhí)業(yè)醫(yī)師在專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)開(kāi)具并使用，卻仍憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)違反技術(shù)規(guī)范進(jìn)行用藥，導(dǎo)致被害人過(guò)敏死亡。景某的行為屬于過(guò)于自信的過(guò)失，符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件。此外，景某作為從業(yè)多年的鄉(xiāng)村醫(yī)生，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并詢問(wèn)患者過(guò)敏史及基礎(chǔ)疾病，但他未嚴(yán)格按規(guī)范進(jìn)行皮試就用藥治療，在不具備搶救條件的場(chǎng)所給藥，且未充分告知風(fēng)險(xiǎn)，其診療行為本身存在重大過(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因。雖然被害人的藥物過(guò)敏體質(zhì)和高血壓對(duì)損害的發(fā)生有一定影響，但這不能成為減輕侵權(quán)人責(zé)任的理由。

崔某的行為屬偶發(fā)性幫助，她主觀上出于善意，未以行醫(yī)為業(yè)，亦未從中獲利，不符合非法行醫(yī)罪所具有的“營(yíng)業(yè)性”特征。崔某作為醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)畢業(yè)生，明知藥品來(lái)源非正規(guī)、診療環(huán)境缺乏急救設(shè)備，應(yīng)能預(yù)見(jiàn)私自輸液的風(fēng)險(xiǎn)，卻仍違反診療規(guī)范為被害人實(shí)施輸液，其行為與景某的診療行為共同構(gòu)成因果鏈條，導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，崔某的行為也構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

最終，一審法院以過(guò)失致人死亡罪，分別判處景某和崔某有期徒刑3年2個(gè)月、2年1個(gè)月。