近日，浙江臺(tái)州天臺(tái)縣一對(duì)夫妻聲稱食用網(wǎng)購?fù)尥薏撕蟪霈F(xiàn)“殺鼠劑中毒”。2月3日晚，天臺(tái)縣公安局通報(bào)稱，經(jīng)專案組調(diào)查，涉事夫妻陳某某、楊某因涉嫌敲詐勒索罪已被依法采取刑事強(qiáng)制措施，案件正在進(jìn)一步偵辦中。

北京市東衛(wèi)（深圳）律師事務(wù)所律師彭嘉成表示，區(qū)分消費(fèi)者“過度維權(quán)”與“敲詐勒索”的關(guān)鍵在于是否具有“非法占有為目的”。如果產(chǎn)品確實(shí)存在問題，消費(fèi)者即使提出高于法定標(biāo)準(zhǔn)的索賠，一般仍屬維權(quán)范疇；反之，若虛構(gòu)事實(shí)、制造質(zhì)量問題，并以曝光、舉報(bào)等方式威脅商家索取財(cái)物，則可能涉嫌敲詐勒索。本案中，警方初步調(diào)查顯示當(dāng)事人的行為可能已逾越維權(quán)邊界，涉及刑事犯罪。

針對(duì)此類以“食品安全問題”為由向商家進(jìn)行高額索賠的行為，彭嘉成分析稱，如果消費(fèi)者購買的產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷，其索賠行為即使金額過高，通常也只屬于“過度維權(quán)”范疇，并不構(gòu)成犯罪。反之，若當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)、缺乏合法權(quán)利基礎(chǔ)，并通過威脅手段索要財(cái)物，則可能涉嫌敲詐勒索。電商平臺(tái)的聊天記錄、電話錄音等電子證據(jù)往往成為定案關(guān)鍵。辦案機(jī)關(guān)需要重點(diǎn)審查當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)質(zhì)量問題、是否實(shí)施威脅行為以及是否明確提出財(cái)物要求。

具體而言，聊天記錄中如出現(xiàn)“不給錢就曝光、讓店鋪關(guān)門”等以損害商譽(yù)為要挾的言辭，即可構(gòu)成“威脅”要素。同時(shí)，當(dāng)事人提出具體賠償金額，例如“必須賠償某數(shù)額才撤訴”等明確索財(cái)表示，則是認(rèn)定“非法占有目的”的重要依據(jù)。商家是否因恐懼而實(shí)際支付，或當(dāng)事人是否因商家拒絕支付而持續(xù)施壓，也是判斷犯罪既遂或未遂的情節(jié)。

對(duì)于商家可能提起的“惡意索賠”或“商業(yè)詆毀”反向訴訟，彭嘉成認(rèn)為，法庭審理的核心焦點(diǎn)仍在于消費(fèi)者是否具有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)。若商品確實(shí)存在問題，消費(fèi)者即便在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布相關(guān)信息，商家也負(fù)有一定程度的容忍義務(wù)，這屬于消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的表達(dá)范疇。然而，如果消費(fèi)者存在嚴(yán)重夸大、虛構(gòu)事實(shí)的行為，則可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。品牌方在提起此類訴訟時(shí)，面臨的主要挑戰(zhàn)在于如何有效固定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)——通常需采用時(shí)間戳或公證手段防止證據(jù)滅失——以及如何量化商譽(yù)損失。品牌方應(yīng)當(dāng)盡力搜集相關(guān)證據(jù)，諸如事件曝光后銷售額出現(xiàn)的異常下滑數(shù)據(jù)、為消除不良影響而投入的公關(guān)費(fèi)用、市場調(diào)研機(jī)構(gòu)所出具的聲譽(yù)受損評(píng)估報(bào)告等。不過，在司法實(shí)踐中，大多是以原告所提供的證據(jù)為依據(jù)，在法律規(guī)定的賠償上限范圍內(nèi)進(jìn)行酌情判定。因此，精準(zhǔn)衡量商譽(yù)受損程度存在較大難度，這也是未來司法實(shí)踐需要探索的方向。