案例二:
2014年1月中旬,貴州省一老年人張某到云南省某縣入住酒店。1月30日下午5時,總臺打電話到該房間告知續(xù)費(fèi),但無人接聽。后酒店服務(wù)人員前往查看,因房間門內(nèi)已插上安全鏈條,服務(wù)員將門打開一條縫隙后,聽到睡覺的呼聲后離開。1月31日上午,酒店服務(wù)人員覺得異常,打開房間才發(fā)現(xiàn)老人躺在床上,有呼吸,但不會回答。送醫(yī)后,老人先后五次住院治療,最終治療無效死亡。后老人之子將酒店訴至法院,索賠78萬余元。經(jīng)法院一審審理認(rèn)定,判決酒店承擔(dān)10%。后酒店提出上訴,法院二審審理認(rèn)為判決適當(dāng),駁回上訴,維持原判。
圖為法槌(資料圖)
從近年來司法實(shí)踐看,類似老年人在酒店身故的情況,需要具體分析,其關(guān)鍵在于酒店是否違反了“合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)”。簡單來說,酒店的責(zé)任并非無限,但如果有證據(jù)表明其在“明知”或“應(yīng)知”住客需要緊急救助時未采取合理措施,則可能需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如案例一74歲老人獨(dú)自入住,酒店發(fā)現(xiàn)異常后立即報(bào)警、呼叫急救,酒店便無責(zé)。而在第二個案例中,老人入住酒店后多日未續(xù)費(fèi)、電話無人接聽,酒店未及時聯(lián)系并查看情況,拖延了發(fā)現(xiàn)和救治時間,其不作為與損害后果有一定因果關(guān)系,故應(yīng)承擔(dān)的10%的責(zé)任。
凌晨4點(diǎn)被酒店消防噴淋澆醒協(xié)商卡在“誤工費(fèi)”。小陶從江蘇到湖州游玩,說是凌晨4點(diǎn)多,酒店房間的消防噴淋突然爆裂,她和朋友被淋濕了全身,她還受了傷。...
2025-09-04 10:39:42凌晨4點(diǎn)被酒店消防噴淋澆醒