“總之,‘酒店在凌晨3點(diǎn)拒絕老人代叫120’的請求,是其法律責(zé)任的最大風(fēng)險點(diǎn),而案件的最終走向,將高度依賴于該關(guān)鍵事實(shí)能否被證據(jù)證實(shí),以及該過錯行為與死亡后果之間的因果關(guān)系能否被法院認(rèn)定?!秉S越嶺指出,如提起訴訟,法院會綜合考慮過錯程度等因素,判決酒店對喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。反之,如酒店能證明自己已盡到合理義務(wù),或損害后果主要是老人自身健康原因?qū)е?,則可能無需擔(dān)責(zé)。
兩個判例
判決結(jié)果不盡相同
老人入住酒店意外身故的事件,近年來時有發(fā)生,但訴訟后的法院判決結(jié)果,卻不盡相同。
案例一:
2024年4月29日,74歲的王師傅獨(dú)自前往某酒店辦理入住,入住時精神狀態(tài)良好,行動自如,并曾與友人外出就餐、散步。5月1日,酒店工作人員客房服務(wù)時多次敲門、致電房間均無應(yīng)答,遂開門查看,發(fā)現(xiàn)老人已倒地失去反應(yīng)。后家屬放棄尸檢,以“酒店未每日打掃檢查、安保設(shè)備不全”為由,將酒店訴至法院,并索賠37萬余元。法院審理后認(rèn)定,老人年事已高且隨身攜帶多種慢性病藥物,存在基礎(chǔ)疾病誘發(fā)意外的高度可能性,但家屬主動放棄尸檢,導(dǎo)致無法明確具體死因,故應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果;其次,酒店的安全保障義務(wù)并非“無限責(zé)任”,需結(jié)合經(jīng)營者風(fēng)險防控能力界定。酒店配備了必要的安全設(shè)施、明確了服務(wù)流程,發(fā)現(xiàn)異常后及時報警、呼叫急救,處置措施合法合規(guī),已盡到合理注意義務(wù)。而且原告主張“酒店未每日打掃檢查、安保設(shè)備不全”,但未提供任何有效證據(jù),且現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明老人死亡與酒店經(jīng)營管理行為存在直接關(guān)聯(lián)。遂依法判決駁回原告全部訴訟請求。
凌晨4點(diǎn)被酒店消防噴淋澆醒協(xié)商卡在“誤工費(fèi)”。小陶從江蘇到湖州游玩,說是凌晨4點(diǎn)多,酒店房間的消防噴淋突然爆裂,她和朋友被淋濕了全身,她還受了傷。...
2025-09-04 10:39:42凌晨4點(diǎn)被酒店消防噴淋澆醒