記者在前臺(tái)證實(shí)，霍師傅所住的房間房費(fèi)為每日40元，押金100元。前臺(tái)一工作人員稱，與周圍旅館酒店類似，該公寓酒店住的也大都是前來大醫(yī)院看病的病人，而霍師傅入住店里的幾天里，每天都是自己出去吃飯，沒有發(fā)現(xiàn)有什么不尋常。而事發(fā)當(dāng)天的凌晨3點(diǎn)多，老人的確來到了前臺(tái)，據(jù)其所知，當(dāng)時(shí)老人是來問公寓酒店的地址，以便給120打電話，但并未提到讓工作人員代叫120，而且，老人來的時(shí)候并未拿手機(jī)，也沒發(fā)現(xiàn)有何異常。

當(dāng)記者問既然老人凌晨3時(shí)能到前臺(tái)問酒店地址，為何不再隨后關(guān)注一下老人的狀況？為何到了早上交班時(shí)，才想起來聯(lián)系霍師傅的家人？工作人員表示，由于當(dāng)天值班的工作人員不在，具體情況自己不清楚。

在老人的公寓酒店“入住登記單”上，記者看到，“溫馨提示”一欄留有前臺(tái)的聯(lián)系手機(jī)號(hào)碼，指出如遇到住宿的相關(guān)問題可進(jìn)行聯(lián)系。那么，老人為何不在身體不適時(shí)，直接撥打前臺(tái)電話或120呢？

霍師傅家屬稱，老人求助之后，公寓酒店沒有打“120”，員也沒有去房間詢問其身體狀況，圖為急救示意圖

對(duì)此，霍先生解釋，其父之前用的是老人機(jī)，來西安看病才換的智能手機(jī)，所以不大會(huì)用。而且，他凌晨3時(shí)到前臺(tái)求助而不是打給兒女，應(yīng)該就是出于不想打擾以及“遠(yuǎn)水解不了近渴”的考慮。當(dāng)然，“可能我爸也沒覺得會(huì)那么嚴(yán)重”。

律師說法

“關(guān)鍵事實(shí)”能否被證據(jù)證實(shí)是關(guān)鍵

就此次老人公寓酒店身亡一事，陜西至正律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、資深律師黃越嶺表示，該事件中的“凌晨3點(diǎn)，前臺(tái)拒絕代打120”是判斷酒店是否存在過錯(cuò)的核心。凌晨3點(diǎn)，67歲的老人主動(dòng)到酒店前臺(tái)詢問地址并請(qǐng)求代叫救護(hù)車，這通常已能構(gòu)成一個(gè)明確的求助信號(hào)。而根據(jù)民法典，經(jīng)營者在明知或應(yīng)知消費(fèi)者面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，有采取必要救助措施的義務(wù)。因此，如這一情形屬實(shí)，即前臺(tái)工作人員既未提供有效幫助（告知地址），又拒絕了明確的救助請(qǐng)求，則可能被認(rèn)定為未盡到合理的救助義務(wù)，存在明顯過錯(cuò)。當(dāng)然，如酒店主張老人當(dāng)時(shí)神志不清、表達(dá)不明，或已自行處理等，就需要酒店提供如監(jiān)控錄像、對(duì)話錄音等充分的證據(jù)來證實(shí)。除此之外，酒店在上午8點(diǎn)發(fā)現(xiàn)異常后的處置也很關(guān)鍵。上午8點(diǎn)，酒店聯(lián)系家屬并前往查看，發(fā)現(xiàn)叫不開門后撥打了120。這個(gè)行為本身是積極履行救助義務(wù)的表現(xiàn)，符合酒店行業(yè)的一般操作規(guī)范。問題在于，從凌晨3點(diǎn)到上午8點(diǎn)，這5個(gè)小時(shí)的延遲，是否因凌晨的拒絕行為而導(dǎo)致救治時(shí)機(jī)的延誤。如果能證明凌晨及時(shí)救助可能改變結(jié)果，那么這5小時(shí)的延誤與損害后果之間就可能存在法律上的因果關(guān)系。若最終認(rèn)定酒店存在過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與老人的死亡后果有法律上的因果關(guān)系，那么酒店需要承擔(dān)的便是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。